Ухвала суду № 132899351, 25.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2335/25 Провадження № 2/613/1154/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 613/2335/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВ «Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 28297,07 грн, що складається з: 9831,40 грн заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 18465,67 заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Єврокредит» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11200 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

23.12.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Кінько О.В. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 31.12.2025. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачка не отримувала матеріалів справи та ухвали про відкриття, а була ознайомлена з матерілами справи особисто 12.12.2025, представник відповідачки отримала доступ в Електронному суді системи ЄСІТС 12.12.2025. Тобто, 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 29.12.2025 після дати призначеного судового засідання 25.12.2025. Вказала, що їй, як представнику потрібен більший час для ретельного ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи викладене, просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 грудня 2025 року та перенести судове засідання з урахуванням строків для надання відзиву на позовну заяву

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2025 позовну заяву ТОВ "Єврокредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Направлено відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та вістановлено відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2025 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 12.12.2025 ознайомилася з матеріалами справи, 12.12.2025 її представниця Кінько О.В. отримала доступ до матеріалів справи у системі "Електронний суд".

Докази отримання відповідачкою копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали про відкриття провадження раніше, ніж з нею ознайомились відповідачка та її представник, - 12.12.2025. З урахуванням цієї дати, строк для подання відзиву спливає 27.12.2025, а з урахуванням вихідних днів та положень ч.3 ст.124 ЦПК України, - 29.12.2025.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 грудня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити предстанвику відповідачки строк для подання відзиву та надання доказів в обґрунтування позиції по справі до 31 грудня 2025 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник