Ухвала суду № 132897791, 24.12.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

24 грудня 2025 року справа № 380/12042/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/12042/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/12042/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.09.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області щодо невидачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу.

Зобов`язано Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (додаток 2), визначені Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб за прирівняною посадою, яку ОСОБА_1 займала за останнім місцем роботи.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 380/12042/25 апеляційну скаргу Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 380/12042/25 - залишено без змін.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вх. № 101695 від 23.12.2025), в якій просить роз`яснити судове рішення від 01.09.2025 у справі № 380/12042/25 в частині: за який період роботи позивачки необхідно видати довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (додаток 2 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб); до якої посади прирівняно посаду секретаря сільської ради для видачі Довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб), з врахуванням того, що така посада секретаря сільської ради була ліквідована; станом на яке число необхідно видати позивачу довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб»).

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглянув заяву позивачки про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 380/12042/25 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач.

Суд зазначає, що розглянув справу в межах позовних вимог. Як слідує з позовної заяви та позовних вимог ОСОБА_1 , позивачка не просила суд встановити за який період роботи необхідно видати довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, до якої посади прирівняно посаду секретаря сільської ради для видачі довідки про складові заробітної плати для державного службовця та станом на яке число необхідно видати таку довідку. Отже, оскільки позивачка у позові не зазначила таких вимог, то вказувати саме такі критерії у суду не було підстав.

Враховуючи приписи ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 380/12042/25 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а роз`яснення судового рішення за вимогою відповідача призведе до викладення судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, суд не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/12042/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур