Ухвала суду № 132897197, 25.12.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" грудня 2025 р. справа № 300/4727/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Комарницький Едуард Григорович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову щодо зарахування періоду роботи в подвійному розмірі та зобов`язання зарахувати період роботи з 02.05.1995 по 12.11.1995, з 10.06.2000 по 31.10.2000 та з 01.01.2004 по 31.07.2021 в подвійному розмірі, а також провести перерахунок та виплату пенсії, з 24.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулась до суду із заявою від 16.12.2025 за № 0900-0903-7/62632, згідно якої просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині дати, з якої слід провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2021 в КНП "Долинський протитуберкульозний диспансер" Івано-Франківської обласної ради в подвійному розмірі згідно із статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме з моменту призначення пенсії 24.03.2022 чи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії 01.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 за № 161 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/4727/24 у зв`язку із Указом Президента України від 13.12.2025 № 956/2025 "Про призначення судді" О.В.Чуприни на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, судову справу № 300/4727/24, за якою надійшла заява передано головуючому судді Матуляку Я.П.

Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.

11.09.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/4727/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Комарницький Е.Г до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову щодо зарахування періоду роботи в подвійному розмірі та зобов`язання зарахувати період роботи з 02.05.1995 по 12.11.1995, з 10.06.2000 по 31.10.2000 та з 01.01.2004 по 31.07.2021 в подвійному розмірі, а також провести перерахунок та виплату пенсії, з 24.03.2022. Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягає в не зарахуванні до стажу період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 31.07.2021 у подвійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.01.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу період її роботи з 01.01.2004 по 31.07.2021 в Комунальному некомерційному підприємстві "Долинський протитуберкульозний диспансер" Івано-Франківської обласної ради в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 за №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2024 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 24.03.2022, перерахованої внаслідок зарахування до страхового стажу період її роботи з 01.01.2004 по 31.07.2021 в Комунальному некомерційному підприємстві "Долинський протитуберкульозний диспансер" Івано-Франківської обласної ради в подвійному розмірі згідно із статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 за №1058-IV, з урахуванням уже проведених платежів за вказаний період пенсійних виплат. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн (а.с.87-90).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 виправлено описку в рішенні суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24, зокрема: в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення зазначено вірну дату та номер Закону України "Про пенсійне забезпечення" - "від 05.11.1991 за №1788-ХІІ" (а.с.93).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 виправлено допущену судом описку у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24, зазначивши правильне прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_3 " (а.с.105-106).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 06.11.2025.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Як слідує зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду, запропонувавши суду роз`яснити рішення у спосіб, вказаний заявником.

Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.01.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу період її роботи з 01.01.2004 по 31.07.2021 в КНП "Долинський протитуберкульозний диспансер" Івано-Франківської обласної ради в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2024 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 24.03.2022, перерахованої внаслідок зарахування до страхового стажу період її роботи з 01.01.2004 по 31.07.2021 в КНП "Долинський протитуберкульозний диспансер" Івано-Франківської обласної ради в подвійному розмірі згідно із статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ, з урахуванням уже проведених платежів за вказаний період пенсійних виплат.

У судовому рішенні вказано дату, з якої слід провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, період з якого необхідно здійснити нарахування і виплату пенсії, а також підстави на яких має бути проведений такий перерахунок та виплата.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 300/4727/24 є чітким та цілком зрозумілим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що представник заявника фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення.

Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені представником заявника питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16.12.2025 за № 0900-0903-7/62632 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 в справі № 300/4727/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16.12.2025 за № 0900-0903-7/62632 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 в справі № 300/4727/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Комарницький Едуард Григорович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову щодо зарахування періоду роботи в подвійному розмірі та зобов`язання зарахувати період роботи з 02.05.1995 по 12.11.1995, з 10.06.2000 по 31.10.2000 та з 01.01.2004 по 31.07.2021 в подвійному розмірі, а також провести перерахунок та виплату пенсії, з 24.03.2022.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.