Постанова № 132896411, 24.12.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8763/25

Провадження 3/362/3232/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2025 о 17.30 год. в м. Васильків, вул. Квітки-Основ`яненка, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю х порожнини рота, мова не чітка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2025, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачаються виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду;

- направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився;

- рапорт поліцейського інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним отримано на логістичний пристрій повідомлення про те, що ОСОБА_1 їде на «Жигулі», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання вказаний автомобіль було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння останній категорично відмовився, почав неадекватно себе поводити;

- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 25.10.2025 о 16:01 в авто марки «Жигулі» за кермом по місту їде її п`яний чоловік ОСОБА_1

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 25.10.2025 о 17:30 год. в м. Васильків, вул. Квітки-Основ`яненка, 15 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- копію акта огляду та затримання транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається рух транспортного засобу автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції. Після зупинки вказаного автомобіля до нього підходять працівники поліції, за кермом знаходиться чоловік, особу якого встановлено, це ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють, що відносно вказаного автомобіля було орієнтування та пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється. На запитання чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Працівник поліції вказує, що йому тоді немає чого боятися і повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повторно відмовляється. Працівник поліції вказує, що, якщо водій йому не довіряє, то вони можуть проїхати до медичного закладу і він пройде огляд там, на що ОСОБА_1 вказує, що нікуди не поїде і відмовляється спілкуватися з працівниками поліції та намагається піти від них. Працівник поліції втретє пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, при цьому поводить себе ввічливо та все роз`яснює водію, тоді як останній висловлюється в сторону працівника поліції нецензурними словами, погрожує.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, суд визнає наявний в матеріалах справи відеозапис, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але водій відмовився тричі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, які зафіксовано в протоколі, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.