Ухвала суду № 132895323, 24.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1270/24

Номер провадження 6/184/47/25

24 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» «про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року задоволено його позовні вимоги, яким розірвати договір про надання юридичних послуг №ЮБ-154, укладений 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 16000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. 21.05.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист за вказаним рішенням. Після пред`явлення виконавчого листа на виконання до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він був повернутий без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Кравченко Є. на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі зазначено дві категорії стягнення, що суперечить вимогам ст.4 зазначеного Закону. Тому у зв`язку з неможливістю виконання та з метою реального виконання рішення суду, виникла необхідність виділення кожної вимоги в окремий виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та додані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №171/1270/24) від 23.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано договір про надання юридичних послуг №ЮБ-154, укладений 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 16000,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Рішення набрало чинності 24.05.2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання даного судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року у справі №171/1270/24; виділити в окремі виконавчі листи такі вимоги: - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» коштів у сумі 16000,00 грн.; - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що 21.05.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист за вказаним рішенням. Після пред`явлення виконавчого листа на виконання до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він був повернутий без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Кравченко Є. на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі зазначено дві категорії стягнення, що суперечить вимогам ст.4 зазначеного Закону. Тому у зв`язку з неможливістю виконання та з метою реального виконання рішення суду, виникла необхідність виділення кожної вимоги в окремий виконавчий лист.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а спосіб виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у справі №171/1270/24 повинен бути змінений, виділивши в окремі виконавчі листи такі вимоги: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» на користь позивача коштів у сумі 16000,00 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 55, 76-81, 83, 89, 95, 158, 182-183, 223, 247, 254, 257, 260, 258-261, 352-355, 435 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» «про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди» - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у справі №171/1270/24, виділивши в окремі виконавчі листи такі вимоги:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш