Рішення № 132893864, 28.10.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/6055/25

№ 2/207/2259/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп. та судові витрати, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» зазначив, що 23 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ«МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 було укладено Договір №TDB.2020.0015.22288 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (далі кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, цей договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК» (далі правила). Підписання сторонами цього договору вважається одночасно підписанням правил, у зв`язку з чим правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з правилами, тарифами на послуги банку, вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір. Вказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними.

Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у правилах, тарифах, тощо, що у сукупності складає договір (пункт 4.8. кредитного договору).

Також клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами договору (з урахуванням правил, які розміщені на офіційному сайті банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях банку, тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (пункт 4.8. кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору банк на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка відкрив клієнту картковий рахунок 1 у гривні, картковий рахунок 2 в доларах США, картковий рахунок 3 в євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок 1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, картковий рахунок 2 та картковий рахунок 3 за дебетовою схемою.

Підписом під текстом кредитного договору клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (пункт 4.1 кредитного договору). Згідно розділу 1 тарифів (додаток № 1 до Кредитного договору) строк дії картки становить 5 років.

У пункті 4.3 кредитного договору вказано, що закінчення терміну дії картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між банком та клієнтом та/або закриття карткових рахунків. Відмова клієнта від доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього договору.

На картковий рахунок 1 банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.5 кредитного договору, розмір доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами.

Сплата процентів, передбачених умовами договору за користування доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково) (пункт 2.4 кредитного договору).

Нарахування процентів на залишок коштів на карткових рахунках, за користування доступним лімітом кредитної лінії та у разі виникнення заборгованості на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється згідно Правил та тарифів (пункт 2.6 кредитного договору). Розмір процентів за користування кредитом визначений у пункті2.2 кредитного договору та тарифах (додаток № 1 до договору).

У пункті 2.2.7 кредитного договору встановлено кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1.2 кредитного договору, при користуванні доступним лімітом кредитної лінії клієнт зобов`язаний: щомісячно, не пізніше розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в тому числі проценти та інші обов`язкові платежі передбачені договором, у розмірі, визначеному тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на картковий рахунок 1; погасити заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості.

Розмір обов`язкового мінімального платежу визначений пунктом 8.5 тарифів (додаток № 1 до договору).

У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на картковий рахунок1 клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03 вересня 2024 року у позичальника сформувалась заборгованість перед банком, що складається із: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,67 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 19746,66 грн, загальна сума заборгованості 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс») був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаних договорів право вимоги за спірним у цій справі кредитним зобов`язанням перейшло до позивача.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК», станом на 03 вересня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,67 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 19746,66 грн, загальна сума заборгованості 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Мегабанк» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Отже, ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тому утворилась заборгованість у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на відкриття рахунку та видачу платіжної картки, в якій просила відкрити на її ім`я поточні рахунки: в доларах США, у євро, у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide / Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану). Отримання 25 листопада 2019 рок платіжної картки та пін конверту відповідач підтвердив своїм підписом.

23 грудня 2020 року АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 уклали договір № TDB.2020.0015.22288 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, який підписаний представником банку та позичальником особистими підписами.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 23 грудня 2020 року № TDB.2020.0015.22288 цей договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у AT «Мегабанк», підписання сторонами цього договору вважається одночасно підписанням правил, у зв`язку з чим правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню договір разом з правилами, тарифами на послуги банку (додаток №1 до договору), далі тарифи, вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір, надалі договір.

Банк відкриває клієнту: поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні; поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США; поточний рахунок № НОМЕР_3 в Євро, на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи (далі картка) картковий рахунок 1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, картковий рахунок 2 та картковий рахунок 3 за дебетовою схемою картка, що видається на підставі цього договору є власністю банку (пункт 1.2 договору від 23 грудня 2020 року №TDB.2020.0015.22288).

Пунктом 1.3 договору визначено, що картка використовується клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Банк має право надавати клієнту на картковий рахунок 1 кредит (встановити доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором кредит використовуються клієнтом на споживчі цілі. Операції за картковим рахунком 1 проводяться з урахуванням встановленого доступного ліміту кредитної лінії (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору в обов`язки клієнта входить здійснювати операції за картковими рахунками у порядку передбаченому договором та чинним законодавством України (пункт1.1.1договору). При користуванні доступним лімітом кредитної лінії: щомісячно, непізніше розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в тому числі проценти та інші обов`язкові платежі передбачені договором, у розмірі, визначеному тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на картковий рахунок1; погасити заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості (пункт 3.1.2 договору). Відповідно до умов договору, сплатити суму відповідальності за порушення грошового зобов`язання, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту заборгованості перед банком, яка виникла понад залишок коштів на карткових рахунках і понад доступний ліміт кредитної лінії на картковому рахунку 1 (пункт 3.1.3 договору).

Пунктом 3.3. договору визначені обов`язки банку, а саме: здійснювати зарахування, перерахування та видачу грошових коштів, а також проводити інші операції за картковими рахунками, в межах сум коштів, що містяться на цих рахунках, у порядку передбаченому договором та чинним законодавством України зарахування, перерахування та видача грошових коштів, а також проведення інших операцій з використанням карткового рахунку 2 та карткового рахунку 3, здійснювати після їх активації (пункт 3.3.1).

Закінчення терміну дії картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між банком та клієнтом та/або закриття карткових рахунків відмова клієнта від доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього договору (пункт 4.3 договору).

Випискою за договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року за період з 23 грудня 2020 року до 02 грудня 2022 року підтверджується обставини щодо користування відповідачем кредитними коштами та розмір заборгованості. Відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив платежі на погашення заборгованості.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року станом на 03 вересня 2024 рік заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» становить 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., з яких: 9996,67 грн. за основним боргом, 19746,66 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками.

03 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та АТ «Мегабанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого клієнт відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., з яких: 9996,67 грн. за основним боргом, 19746,66 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» 27 грудня 2024 року уклали договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно з умовами якого останньому передано право вимоги до боржників, вказаних у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., з яких: 9996,67 грн. за основним боргом, 19746,66 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року, тому утворилась заборгованість у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., з яких: 9996,67 грн. за основним боргом, 19746,66 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2020 року між АТ«Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір № TDB.2020.0015.22288 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Про укладення між сторонами справи цього правочину свідчить й виконання ними певних обов`язків: кредитор надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку останнього, а боржник в свою чергу періодично здійснював погашення кредитної заборгованості.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

АТ «Мегабанк» після підписання ОСОБА_1 договору (який містить інформацію, зокрема, ліміт наданого кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, загальну вартість, строк дії договору тощо) та невиконання позичальником зазначених умов отримав право на стягнення заборгованості за вказаним правочином.

Встановлено, що відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, не виконав зобов`язання за укладеним договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина перша статті 1077 ЦК України).

ТОВ «ФК Єврокредит» у визначений законом спосіб набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року №GL1N426240, додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL1N426240, договором про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024року № 1/12, витягом з додатку № 1 до договору факторингу про відступлення прав вимоги від 27грудня 2024 року № 1/12.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав договір № TDB.2020.0015.22288 від 23 грудня 2020 року про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь як первісного кредитора, так і позивача у повному обсязі не повернув, тому ТОВ «ФК Єврокредит» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором складає 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., з яких: 9996,67 грн. за основним боргом, 19746,66 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідач не спростував вказаний розрахунок.

Отже, ТОВ «ФК Єврокредит» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимогст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Клієнт) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» (Об`єднання) укладений Договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року.

Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копію Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12113557 від 14.08.2025 року, підписаного між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС», який містить опис робіт (наданих послуг), які підлягають оплаті згідно з п. 3.4.3 Договору про надання правничої допомоги на суму 11200,00 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судовому засіданні учасників справи та їх представників, отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовної заяви та клопотань у своїй більшості є подібними.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в пункті 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022року у справі № 922/1964/21.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У рішенні від 19 жовтня 2000року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 звернув увагу на наступне. Враховуючи положення ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи обсяг виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та те, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких було витрачено багато часу, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 3000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 40932411, знаходиться за адресою: Україна, 99001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, заборгованість за договором від 23 грудня 2020 року № TDB.2020.0015.22288 у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп., що складається із: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,67 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 19746,66 грн, загальна сума заборгованості 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Південним районним судом міста Кам`янського за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Юрченко