Ухвала суду № 132893177, 25.12.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2025 Справа № 917/2070/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 від 24.12.2025 (вх. № 2450/25 від 24.12.2025) - самостійну вимогу щодо предмета спору у справі № 917/2070/25 про визнання недійсним договору між ФГ «ЕКО-КРАЙ» та ТОВ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ» про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024

у справі № 917/2070/25

за позовною заявою Фермерського господарства «ЕКО-КРАЙ» (код ЄДРПОУ 40536115; адреса: вул. Харківська, 11 А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37522)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» (код ЄДРПОУ 37953520; адреса: село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 183600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору між ФГ «ЕКО-КРАЙ» та ТОВ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ» про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024р.

У заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕКО-КРАЙ» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ» про стягнення заборгованості в розмірі 183 600,00 грн у справі №917/2070/25 позовну заяву ОСОБА_1 , третьої особи, про заявлення самостійної вимоги щодо предмета спору, а саме визнання недійсним договору між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЕКО- КРАЙ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ» про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024р.; стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕКО-КРАЙ» судові витрати; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, розпочати спочатку розгляд справи №917/2070/25.

При вирішенні поданої заяви судом враховуються наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» коштів за отримані послуги на підставі договору про надання послуг, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 як учасника товариства.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсним договору між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЕКО- КРАЙ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ» про надання послуг (виконання робіт) №08/07/24 від 08.07.2024, обґрунтовано порушенням його корпоративних прав учасника ТОВ «ФРУКТИ ПОЛТАВЩИНИ», тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є товариство та фізична особа, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом щодо заборгованості за договором, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо законності самого договору.

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була викладена в п. 5.20.-5.22. постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.25.-5.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 174, 180, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 24.12.2025 (вх. № 2450/25 від 24.12.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко