Ухвала суду № 132890130, 15.12.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/5248/25

Провадження №2/504/3874/25

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

15.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 проти Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, за участі третьої особи ПП «Клест ЛТД», про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідачів завдану шкоду внаслідок протиправного вилучення водних живих ресурсів.

Вирішуючи питання можливості прийняття справи до провадження Доброславського районного суду Одеської області суддя виснує наступне:

Обгрунтовуючи підсудність Доброславському районному суду Одеської області заявниця посилається на правило ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки на думку заявниці шкода їй завдана саме під час вилучення у неї правоохоронними органами водних ресурсів на 55 км. Автошляху Одеса -Миколаїв.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Доброславського районного суду Одеської області від 28.05.2025 року у справі № 504/1790/25 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАп відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 01.05.2025 року поліцейським СВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області Мирончук В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 616775, згідно якого 01.05.2025 року об 11:00 год. на міжнародній трасі Е58 Одеса Миколаїв, 55 км. ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме, придбала живу рибу, вид «осетр» 211,9 кг, у кількості 13 штук, без дозвільних документів на рибу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАп.

Отже міжнародна траса Е58 Одеса Миколаїв, 55 км є можливим місцем заподіяння шкоди державі, а не заявниці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у місті Одесі, за місцем перебування правоохоронного органу.

Отже в даному випадку не є релевантними альтернативні правила підсудності.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються за місцем реєстрації.

Місцем реєстрації органу поліції є м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, що є територією Київського району міста Одеси.

Отже справа не підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справу слід розглядати у Київському районному суді міста Одеси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 31, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проти Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, за участі третьої особи ПП «Клест ЛТД», про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями правоохоронних органів.

Матеріали справи направити до Київського районного суду міста Одеси після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Київським районним судом міста Одеси (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко