Ухвала суду № 132888814, 10.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/8383/2012

Провадження № 6/761/823/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

У вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчих листів, відповідно до якої заявник просив суд: видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа №2610/8383/2012 виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2608/0708/88-030 від 14.07.2008 р. у розмірі 912 281,76 грн. та судового збору 3 219,00, а всього 918 500,76 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 912 281, 76 гривень, судовий збір в сумі - 3219 грн.В вересні 2013 р. представник ПАТ «Омега банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням річних загальних зборів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив назву на ПАТ «Омега Банк» та в зв`язку з укладенням банком із ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу. За вказаним договором право вимоги кредитної заборгованості від ПАТ «Сведбанк» за вказаним кредитним договором відступлені ТОВ «Кредитні ініціативи».

У заяві зазначено, що 29.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом на підставі виконавчого листа № 2610/8383/2012 відкрито виконавче провадження №57106251. 30.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. для подальшого виконання виконавче провадження №57106251. 05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №57106251 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. на підставі заяви стягувача про передачу виконавчого провадження приватному виконавця виконавчого округу Київської області Горелику Є.Б. для подальшого виконання, у зв`язку з тим, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 №2072/7.

Заявником зазначено, що 05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелиом Євгеном Борисовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №57106251 з примусового виконання виконавчого листа №2610/8383/2012, 19.05.2025 зазначеним приватним виконавцем винесно постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено, що разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу останній отримав також акт про пожежу від 10.06.2022 де зазначено, що у зв`язку з пожежею виконавчого листа №2610/8383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2608/0708/88-030 від 14.07.2008 у розмірі 912 281,763 грн., який виданий 25.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва є знищеним під час пожежі.

У зв`язку із викладеним, заявник просить задовольнити заяву у повному обсязі та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 05 листопада 2012 року у справі № 2610/8383/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(ЄДРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором № 2608/0708/88-030 від 14.07.2008 року на загальну суму 912281,76 грн., судового збору 3219,00 грн., а всього 918500 (дев`ятсот вісімнадцять п`ятсот) грн.76 коп. (а.с. 71-72)

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 05.04.2013 було видано виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) на нового стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253 розташованого в м.Києві по просп..Московський, 9, корп..4-в, БЦ Форум Парк Плаза) у виконавчому провадженні №38934333 та у виконавчому листі №2610/8383/2012 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 912 281, 76 гривень, судовий збір в сумі - 3219 грн., а всього 918 500 грн. 76 коп. (а.с. 100-101)

29.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом на підставі виконавчого листа № 2610/8383/2012 відкрито виконавче провадження №57106251.

30.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. для подальшого виконання виконавче провадження №57106251.

05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №57106251 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. на підставі заяви стягувача про передачу виконавчого провадження приватному виконавця виконавчого округу Київської області Горелику Є.Б. для подальшого виконання, у зв`язку з тим, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 №2072/7.

Заявником зазначено, що 05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелиом Євгеном Борисовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №57106251 з примусового виконання виконавчого листа №2610/8383/2012, 19.05.2025 зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно зазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлення для виконання в строк до 19.05.2028. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 632081,82 грн.

З постановою про повернення виконавчого документа стягувачу останній отримав також акт про пожежу від 10.06.2022 з якого вбачається, що орієнтовно 27.02.2022 виникла пожежа у приватному 3-х поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 орендарями якої було ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Сили та засоби пожено-рятувальних підрозділів до ліквідації не залучались, у зв`язку з проведенням активних бойових дій. Пожежею знищено 3-й поверх 3-х поверхового будинку за вказаною адресою, повністю покриття, перекриття 2-го поверху будинку частину несучих стін, внутрішнє оздоблення стін 2-го поверху, знищена побутова техніка, комп`ютерна техніка, вікна будинку, вхідні двері, речі домашнього та побутового вжитку, комунікації будинку та документи. Частина 3-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала в оренді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни знищена повністю стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, мебель, матеріали виконавчого провадження та номенклатури справ. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків.

Таким чином, у зв`язку з пожежею виконавчий лист №2610/8383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2608/0708/88-030 від 14.07.2008 у розмірі 912 281,763 грн., який виданий 25.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва є знищеним під час пожежі.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Так, судом встановлено, що виконавчий листи по справі № 2610/8383/2012 виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2608/0708/88-030 від 14.07.2008 р. у розмірі 912 281,76 грн. та судового збору 3 219,00, а всього 918 500,76 грн., 05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелиом Євгеном Борисовичем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №57106251 з примусового виконання виконавчого листа №2610/8383/2012, а 19.05.2025 зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу, а тому вказаний виконавчий лист був знищений у зв`язку з пожежею згідно акту про пожежу від 10.06.2022, а відтак, вказані виконавчі листи є втраченими, а строк їх пред`явлення до виконання такими, що не закінчився.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було знищено під час пожежі згідно акту про пожежу від 10.06.2022, не з вини заявника, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчих листів, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року по цивільній справі № 2610/8383/2012 виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2608/0708/88-030 від 14.07.2008 р. у розмірі 912 281,76 грн. та судового збору 3 219,00, а всього 918 500,76 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено: 10.12.2025.

Суддя: