Ухвала суду № 132888801, 10.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14905/25

Провадження № 2/761/6432/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника позивача: Сулиги С.О.,

представника відповідача: Погарченка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м.Києва, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Деснянського району м. Києва», Київська міська рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року вказана справа передана для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

24.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва про призначення у справі №761/14905/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи, на розгляд експерта поставити питання: «Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 жовтня 2024 року, в цінах на дату ДТП?».

Клопотання мотивовано тим, що, на думку представника відповідача, позивачем не доведено розміру майнової шкоди належними та допустимими доказами, при цьому Звіт № 1142/10-24 від 29.10.2024 не може служити доказом при визначені майнової шкоди, а тому, для визначення розміру завданої майнової шкоди є необхідність у призначенні судової експертизи.

07.11.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на заяву представника відповідача про призначення експертизи, згідно якої представник заперечує щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи, при цьому, у разі призначення експертизи, просить на розгляд експерта поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 10.10.2024 року ? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП - 10.10.2024 року? Яка вартість транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталася 10.10.2024 року, станом на дату ДТП - 10.10.2024 року ?

Окрім цього, представник просить проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), вказавши в ухвалі, що така експертиза має проводитися за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Представники сторін у судовому засіданні висловили свою думку щодо клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння гілки дерева на належний позивачу автомобіль, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, та той факт, що в матеріалах справи міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, який в розумінні ст. 106 ЦПК не є висновками експерта, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в автотоварозновчій галузі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, яке визначено відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової атотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 106, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/14905/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Деснянського району м. Києва», Київська міська рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 10.10.2024 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП - 10.10.2024 року?

-Яка вартість транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталася 10.10.2024 року, станом на дату ДТП - 10.10.2024 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 26).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 761/14905/25.

Допустити проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів справи №761/14905/25.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Аббасова