Ухвала суду № 132888710, 24.12.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2262/25

Провадження № 2-п/541/30/2025

У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника відповідача адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2018 року в розмірі 29 940 гривень 53 копійки, судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року.

На обґрунтування заяви вказувала, що вона не була присутня в судовому засіданні 05 листопада 2025 року, у якому відбувся заочний розгляд вказаної справи, оскільки з 04 листопада 2025 року по 07 листопада 2025 року включно хворіла, а її представник не міг з`явитись в судове засідання, тому що приймав участь як представник відповідача у судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду у справі № 525/63/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватної агрофірми «Агроінвест», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, яке було призначене на 11:00 05 листопада 2025 року.

У зв`язку з тим, що вона та її представник з поважної причини не мали можливості бути присутніми та брати участь в судовому засіданні, висловлювати свої доводи та міркування з приводу обставин справи, надати відповідні докази, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат Сидоренко Ю.В. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з`явився (а.с. 61-62).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ході дослідження матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не могла бути присутньою в судовому засіданні 05 листопада 2025 року, оскільки з 04 по 07 листопада 2025 року включно хворіла, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність від 08 листопада 2025 року № 111-ЕМ6М-АМ67-НЗС2. А її представник адвокат Сидоренко Ю.В. не міг з`явитись в судове засідання, тому що приймав участь як представник відповідача у судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду у справі № 525/63/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватної агрофірми «Агроінвест», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, яке було призначене на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року. Вказане свідчить про належне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачки та її представника, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідачка не з`явилася, так як не була повідомлена про місце та час розгляду справи за місцем проживання, відзиву не надала, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року у справі № 541/2262/25 (провадження № 2/541/1170/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський