Постанова № 132888516, 23.12.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/576/25

Провадження 3/681/214/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м. Полонне

Полонського районного суду Хмельницької області

у складі головуючого - судді Іллюка С.В.,

за участі секретарів судових засідань - Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Горщара Б.А.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за таких обставин.

Так, 01.05.2025 о 20 год. 57 хв поблизу будинку № 174Б по вул. Лесі Українки в м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні та алкоголь не вживає, оскільки має захворювання. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння пройти відмовився, бо розгубився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений відповідно до вимог законодавства України, процедура оформлення адміністративних матеріалів була дотримана. Підтвердив, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками такого, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_2 пояснив, що розбіжності щодо виявлених ознак наркотичного спяніння, які вказані у змісті протоколу серії ЕПР1 №317395 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пов`язані з тим, що адміністративні матеріали оформляли два працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обов`язок проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317395 від 01.05.2025 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній - марка «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 . Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документів зазначено, що причиною огляду на стан наркотичного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи - тремтіння пальців рук, розширені зінниці.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), такі ознаки відносяться до ознак, які можуть свідчити про стан наркотичного спяніння особи.

Конкретний перелік ознак, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, уточнено у направленні на огляд водія транспортного засобу, а саме: почервоніння обличчя, порушення мови, сповільненість (а.с. 2).

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7).

Аналіз відеофайлу «островський.MP4» в сукупності з матеріалами справи дозволяє встановити таку послідовність подій.

Суд встановив, що законність первинної зупинки транспортного засобу підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4629929 (а.с. 5), долученою до матеріалів справи. Згідно з цією постановою, 01.05.2025 о 20:54 год, тобто безпосередньо перед подіями, зафіксованими на відео, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4» поблизу будинку № 174Б по вул. Лесі Українки в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів оскарження цієї постанови або її скасування суду не надано.

Таким чином, саме це порушення ПДР стало законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відеозапис з нагрудного відереєстратора, хоч і не фіксує сам момент зупинки, розпочинається вже під час спілкування з водієм (час на відео 01.05.2025 21:02 год), яке стало наслідком зазначеного вище порушення. Саме в ході цієї взаємодії, що виникла на законних підставах, у поліцейських з`явилася підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що й стало підставою для подальших дій, зафіксованих на відео.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння (зазначені у протоколі як розширені зіниці, тремтіння пальців рук), діяли згідно з п. 12 розділу ІІ, який передбачає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я.

На відео зафіксовано, що поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. ОСОБА_1 погоджується та разом з поліцейськими прибуває до КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун».

Ключовим моментом є події, зафіксовані на подвір`ї цього медичного закладу (час на відео 21:15 - 21:30 год 01.05.2025), де ОСОБА_1 , перебуваючи у присутності працівника поліції, після пред`явлення йому направлення на огляд, в категоричній формі відмовився від його проходження. Ця відмова, зафіксована відеозаписом, є юридичним фактом невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР.

У зв`язку з відмовою водія від огляду, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис також фіксує, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та пропонує підписати відповідну розписку та протокол, від чого той відмовляється, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 3).

Суд також зазначає, що протягом усього часу спілкування, зафіксованого на відеозаписі, ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань та не надавав інформації про те, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та наявні проблеми зі здоров`ям.

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.01.2022 (а.с. 6).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 6).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо наявності розбіжностей в ознаках наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (тремтіння пальців рук, розширені зіниці) та у направленні на огляд (почервоніння обличчя, порушення мови, сповільненість). Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Зазначення поліцейським у різних процесуальних документах (протоколі та направленні) різних, але передбачених Інструкцією ознак, не є взаємовиключним фактором, а навпаки свідчить про наявність сукупності клінічних ознак, які дали підстави поліцейському обґрунтовано підозрювати водія у перебуванні в стані сп`яніння. Відсутність повної тотожності в описі ознак не спростовує факту їх наявності та законності вимоги про проходження огляду.

Також, посилання захисника Горщара Б.А. на те, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі є адекватною, а виявлені ознаки можуть бути наслідком серцево-судинних захворювань, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності. Суд зауважує, що суб`єктивна оцінка поведінки особи на відеозаписі не може підміняти собою висновок лікаря-нарколога. Саме для спростування або підтвердження підозри щодо вживання наркотичних речовин, а також для диференціації станів (хвороба чи сп`яніння), водієві запропоновано пройти медичний огляд. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, він фактично позбавив можливості медичних працівників встановити дійсну причину його стану (чи то внаслідок хвороби, чи внаслідок вживання заборонених речовин). Сама ж по собі наявність захворювань не надає водієві права відмовлятися від виконання законної вимоги поліцейського про проходження огляду.

Твердження захисника про порушення п. 13 розділу ІІІ Інструкції (щодо необхідності пропонувати здати кров у разі неможливості здати сечу) є безпідставними з огляду на наступне. Як встановлено судом та підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду як такого ще до початку процедури відбору будь-яких біологічних зразків. Положення Інструкції, які регламентують порядок лабораторного дослідження (вибір біологічного середовища), застосовуються у випадку, коли водій погодився на огляд і розпочав процедуру. Оскільки водій висловив чітку відмову від проходження медичного огляду в цілому, у лікаря та поліцейських не виникло обов`язку переходити до етапу обговорення типу біологічного зразка (кров чи сеча).

Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Склад цього правопорушення є формальним, і для притягнення до відповідальності достатньо факту відмови від проходження огляду, зафіксованого у встановленому законом порядку, незалежно від того, чи дійсно особа перебувала у стані сп`яніння.

Наданий у судовому засіданні висновок № 21 від 13.05.2025, у якому зафіксовано відсутність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 жодним чином не спростовує винуватість обвинувачення у вчиненні правопорушення (а.с. 60).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК