Ухвала суду № 132887694, 04.12.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14305/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2023 було накладено арешт на грошові кошти товариства, які містяться на розрахунковому рахунку в АТ «Прокредит банк».

Відповідно до фабули кримінального провадження зазначеної стороною обвинувачення, в ході досудового слідства перевіряються обставини, за яких протягом 01.01.2022-30.06.2023 здійснено закупівлю БМК у ТОВ «Укрспецсервіс» на загальну суму 162 449 998 гривень.

Так, згідно відомостей, які зазначаються органом досудового розслідування, посадові особи ТОВ «Укрспецсервіс» ніби-то залучили до протиправної діяльності посадових осіб TOB «НВО «Ромсат», ТОВ «Молбуд» ТОВ «Навітас», ТОВ «Наві променерго» та ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз».

ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» є виробником твердопаливних котлів, яке систематично здійснює реалізацію своєї продукції суб`єктам господарювання України. ТОВ «Навітас» є постійним покупцем продукції, яку виробляє ТДВ «Броварський завод котельного устаткування», у зв`язку з чим має постійну знижку на всю продукцію заводу.

Так, в ході господарської діяльності ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» стало відомо про те, що 16.11.2023 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку компанії в АТ «Прокредит банк».

Підставою для накладення арешту на кошти стала необхідність збереження речових доказів та запобігання можливості приховання майна.

Однак, накладення арешту на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку в АТ «Прокредит банк» НОМЕР_1 є необґрунтованим та таким, що підлягає негайному скасуванню.

ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» здійснює свою діяльність вже майже 30 років. Основним видом діяльності компанії є виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення. За час здійснення своєї діяльності підприємство або його керівники жодного разу не притягались до відповідальності за порушення ведення господарської діяльності, що свідчить про бездоганну репутацію компанії та її керівного складу.

В рамках кримінального провадження № 42023102070000288 від 19.09.2023 орган досудового розслідування звертався із клопотаннями про накладення арешту на майно вилучене у Директора та Засновника Товариства, а саме на мобільні телефони вилучені у останніх під час обшуків за місцем їхнього проживання.

Зазначені клопотання не було задоволено з підстав недоведеності прокурором необхідності накладення арешту на вилучене майно з огляду недоведеності наявності у вилученого майно ознак передбачених ст. 98 КПК України.

Більше того, раніше накладений арешт на рахунки Товариства відкриті у АТ «ОТП «Банк» номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 також скасовано з підстав невиправданого втручання в права особи потребами досудового розслідування кримінального провадження.

З моменту накладення арешту на рахунки та по теперішній час ані слідчим, ані прокурором не здійснювались виклики для допитів службових осіб Товариства.

З відповіді слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.08.2025 стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000288 від 19.09.2023 триває, більше інформації слідчий повідомити не зміг.

Таким чином, подальше обмеження Товариства в користуванні рахунками, які відкриті в банківській установі АТ «Прокредит банк» НОМЕР_1 є незаконним та необґрунтованим.

У період з 2022 року ТДВ «БЗКУ «Арденз» сплачено до державного та місцевого бюджетів ПДФО у розмірі 3 327 979,59, ВЗ 550 890,61 та ЄСВ 3 924 045,37, що загалом становить 7 802 915,57 податків та зборів.

Станом на день звернення до суду з клопотанням, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти ТДВ «БЗКУ «Арденз»» у розмірі 5 074.00 ЄВРО, арештовані у якості речового доказу.

ТДВ «БЗКУ «Арденз» на теперішній час не має нагальної необхідності в отриманні незначної суми розміщених на банківському рахунку грошових коштів, водночас, сам факт наявності ухвали слідчого судді в Єдиному реєстрі судових рішень та відповідного факт діючого арешту банківського рахунку перешкоджає здійсненню господарської діяльності, оскільки контрагенти Товариства, фінансові та банківські установи та органи державної влади в ході планування співпраці з ТДВ «БЗКУ «Арденз» кожного разу запитують надання письмових пояснень з приводу вказаного факту, банківські та фінансові кредитні установи подекуди відмовляють в обслуговуванні Товариства зазначаючи про ризиковість такої співпраці.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь- яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2023 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в АТ «Прокредит банк» та належать Товариству з додатковою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» UA 703209840000026002210403136.

У судовому засіданні 21.10.2025 заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 21.10.2025 заперечив проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на обґрунтованість накладеного арешту.

У подальшому, у судове засідання 06.11.2025 прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено слідчим суддею.

У судовому засіданні 12.11.2025 прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено слідчим суддею.

04.12.2025 у судове засідання заявник не з`явився, відповідно до ст. 135 КПК України був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 04.12.2025.

Однак, доказів поважності неявки у судове засідання до клопотання прокурором не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи те, що судове засідання з розгляду клопотання неодноразово відкладалося за клопотанням прокурора, доказів поважності неявки у судове засідання 04.12.2025 прокурором не надано, слідчий суддя ухвалив відмовити у задоволенні чергового клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 174 КПК України неявка заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Вислухавши пояснення учасників, наданих у судовому засіданні 21.10.2025, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи № 758/13619/23, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102070000288, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2023 клопотання прокурора Подільської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування» в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 з встановленням заборони видаткових операцій з рахунків за винятком виплати заробітної плати, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) номер розрахункового рахунку НОМЕР_4 з встановленням заборони видаткових операцій з рахунків за винятком виплати заробітної плати, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що Дитячим Фондом ООН ЮНІСЕФ разом з Міністерством соціальної політики України реалізовується багатоцільова програма грошової допомоги «Спільно» для вразливих родин з дітьми, які постраждали через війну та потребують фінансової підтримки.

Джерелами фінансування вказаної програми є Центральний фонд реагування та надзвичайних ситуації ООН, Європейський Союз, уряди Болгарії, Німеччини, Італії, Іспанії, Швеції, Великої Британії, та гуманітарні ресурси ЮНІСЕФ.

В рамках вказаної програми здійснювалася закупівля блочно-модульних котельнь (далі БМК) на твердому паливі різної потужності, які встановлювались в інклюзивно-ресурсних центрах та закладах освіти на території м. Києва та в інших областях.

Так, під час досудового розслідування перевіряються обставини, за яких протягом 01.01.2022-30.06.2023 Дитячий Фонд ООН ЮНІСЕФ здійснив закупівлю БМК у ТОВ «Укрспецсервіс» на загальну суму 162 449 998 грн.

За попередньою інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, посадовими особами ТОВ «Укрспецсервіс» створено механізм привласнення частини грошових коштів, отриманих від ЮНІСЕФ, шляхом значного завищення вартості БМК.

Так, з метою привласнення коштів посадові особи ТОВ «Укрспецсервіс» залучили до протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат», ТОВ «Моллбуд», ТОВ «Навітас», ТОВ «Наві променерго» та ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз».

Механізм протиправної діяльності полягає в тому, що під час проходження ланцюгом постачання котлів для БМК їх вартість від виробника до кінцевого споживача зростає на 38%.

Відповідно до аналізу податкових накладних, ТДВ «БЗКУ Арденз» (виробник котлів Ardenz) здійснило реалізацію котлів на ім`я ТОВ «Навітас» за наступними цінами: Ardenz Т1000 (котел водогрійний димогарний Т1000) - 608 330 грн/1 шт.; Ardenz Т 500 (котел водогрійний димогарний Т500) - 408 330 грн/1 шт.

В подальшому, ТОВ «Навітас» здійснило реалізацію зазначених котлів на ім`я TOB «НВО «Ромсат» за наступними цінами: Ardenz Т 1000 (котел водогрійний димогарний Т 1000) - 710 000 грн/1 шт.; Ardenz Т 500 (котел водогрійний димогарний Т500) - 500 000 грн/1 шт.

В свою чергу, ТОВ «НВО «Ромсат» здійснило реалізацію тих самих котлів на ім`я ТОВ «Укрспецсервіс» за наступними цінами: Ardenz Т1000 (котел водогрійний димогарний Т1000) - 816 500 грн/1 шт.; Ardenz Т 500 (котел водогрійний димогарний Т500) - 575 000 грн/1 шт.

Таким чином, загальна вартість товарів (котли Ardenz Т 1000 - 10 шт, та котли Ardenz Т 500 - 22 шт) по ланцюгу постачання від виробника до ТОВ «Укрспецсервіс» зросла на 38%, з 18 079 872 грн до 24 978 000 грн, тобто на 6 898 128 грн.

В подальшому, ТОВ «Укрспецсервіс» використовувало вказані котли для виготовлення БМК з використанням каркасів, вузлів та деталей постачальником яких являється ТОВ «Моллбуд».

Поряд з цим, відповідно до аналізу податкових накладних ТОВ «Укрспецсервіс» встановлено різке зростання ціни постачання товарів під час реалізації БМК на адресу кінцевих споживачів, зокрема і Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Укрспецсервіс», TOB «НВО «Ромсат», ТОВ «Навітас» та ТДВ «БЗКУ Арденз» можуть бути пов`язаними між собою суб`єктами господарської діяльності через спільну ІР-адресу для подання електронної звітності, а саме: 192.168.1.253.

Також, у ході дослідження фінасово-господарської діяльності ТОВ «Укрспецсервіс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення та інших правопорушень здійснено аналіз податкових накладних товариства протягом січня 2022 - червня 2023, яким встановлено, реалізацію товарів (Блочно-модульна котельня БМК-1000) в адресу неплатників ПДВ на загальну суму 71 787 526 грн. без нарахування податкових зобов`язань (20%) у сумі 14 357 505 грн, що в свою чергу призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на суму 4 606 471 грн. та заниження ПДВ від даних фінансово-господарських операцій на суму 9 751 034 грн. ймовірно з метою їх подальшої легалізації.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Моллбуд» в період з січня 2022 - червня 2023 можливо була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів, які були підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «Укрспецсервіс» на загальну суму 23 790 000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 965 000), в результаті чого можливе заниження ТОВ «Укрспецсервіс» податку на додану вартість на суму 3 965 000 грн. з їх можливою подальшою легалізацією.

Установлено, що вищезазначені суб`єкти господарської діяльності отримували від подальшої реалізації блочно-модульних котельнь, котлів, та запчастин за завищеною ринковою вартістю грошові кошти на банківські рахунки, відкриті в банках, зокрема, ТОВ «Броварський завод котельного устаткування» (код ЄДРПОУ 05495354) в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 ; ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490) в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984), номер розрахункового рахунку НОМЕР_4 .

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках банківської установи: АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) - ТОВ «Броварський завод котельного устаткування» (код ЄДРПОУ 05495354), номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 ; АТ «Прокредит банк» (МФО 320984).

Відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.11.23 визнано речовими доказами, зокрема, грошові кошти ТОВ «Броварський завод котельного устаткування», які перебувають на розрахунковому рахунку в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається те, що арешт на грошові кошти товариства накладено, з метою збереження речових доказів. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя вказав на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, заявник, зокрема, посилався на те, що у кримінальному провадженні № 42023102070000288 від 19.09.2023 товариство не має будь-якого процесуального статусу, з моменту накладення арешту на рахунки та по теперішній час ані слідчим, ані прокурором не здійснювались виклики для допитів службових осіб товариства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

В силу норм ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відомостей про те, що будь-яким посадовим чи службовим особам вказаного товариства було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023, слідчому судді не надано.

Крім того, як з`ясовано зі змісту клопотання та доданих до нього доказів, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту фактично призводить до обмеження підприємницької діяльності вказаного суб`єкта господарювання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна товариства.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя у даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивної кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів товариства, які містяться на банківському рахунку.

Ураховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз», що знаходяться на вказаному вище банківському рахунку, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2023 на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування» в АТ «Прокредит банк» (МФО 320984) номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1