Ухвала суду № 132887555, 22.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47508/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 22021000000000185 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований обов`язок не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області на обов`язок не відлучатися із м. Києва та Київської області, таке клопотання обумовлене тим, що стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився, за останні часи лікувався та продовжує лікування в медичних закладах розташованих в м. Києві, проходить як амбулаторне так і стаціонарне лікування, відвідує процедурні кабінети за призначенням лікарів, та діагностичні центри. У кожному випадку, ОСОБА_3 має звертатися до суду із заявою про надання дозволу на виїзд із с. Вороньків Бориспільського району Київської області, та тимчасового проживання, на період лікування в м. Києві, у власному житлі, що розташоване по АДРЕСА_2 . Крім цього, адвокат зазначає, що ОСОБА_3 є стороною у інших судових справах, та для участі в судових засіданнях звертається до суду за дозволом на виїзд із с. Вороньків Бориспільського району Київської області до м. Києва, проте інколи такі дозволи вчасно не отримуються, через що судові засідання відкладаються. ОСОБА_3 з часу застосування запобіжного заходу у виді застави із покладеними на нього обов`язками, жодного обов`язку не порушив, належно їх виконує, чим довів своє процесуальне ставлення до судової справи, яка розглядається.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.07.2023 у справі № 760/15490/23 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави, в розмірі 33 300 000 (тридцять три мільйони триста тисяч) гривень 00 коп., та вразі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На виконання вказаної ухвали, 925 заставодавцями були внесені грошові кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в якості застави за ОСОБА_3 . З часу внесення застави обов`язки щодо ОСОБА_3 , змінювалися, востаннє ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків до 10.02.2026 року.

За період з 01.12.2023 по 15.12.2025 ОСОБА_3 та його захисники неодноразово зверталися до суду за дозволом на виїзд обвинуваченому із с. Вороньків Бориспільського району Київської області до м. Києва, у зв`язку із проходженням лікування у Державній установі «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України», для участі у судових засіданнях по іншим судовим справам, зокрема у Верховному Суді, тощо.

За час дії запобіжного заходу, відомості того, що ОСОБА_3 порушував покладені на нього обов`язки відсутні, зловживань у отриманні дозволів на виїзд із с. Вороньків Бориспільського району Київської області також не спостерігалося.

Судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато, триває дослідження документів, не допитано свідків, та обвинуваченого.

Все перелічене у сукупності дає підстави вважати, що встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, але значно зменшилися. Разом із тим, більш м`який запобіжний захід ніж застава, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж заборона на виїзд із населеного пункту (с. Вороньків) Київської області), у якому він проживає, суд, вважає, що встановлені ризики є мінімально перспективними та можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж заборона на виїзд із с. Вороньків.

Зміна обов`язку, який фактично розширить пересування обвинуваченого у адміністративному центрі Київської області, на належному рівні зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, зменшить наявність вищевказаних ризиків та зможе перешкодити їх реалізації.

Визначений обов`язок не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду зумовлений, зокрема необхідністю унеможливлення уникнення обвинуваченим контролю з боку уповноважених осіб та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Так, саме у м. Київ розташовано орган досудового розслідування, прокуратура, а також суд, які уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому провадженні.

Водночас, географічно м. Київ межує лише з населеними пунктами Київської області.

У зв`язку з чим, зміна обов`язку обвинуваченому на, не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу суду не передбачає можливість перетинання адміністративних меж Київської області з іншими областями України та залишається під контролем органів, уповноважених здійснювати судовий контроль.

З огляду на це, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає с. Вороньків Бориспільського району Київської області на «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування матері ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 » та роз`яснити обвинуваченому в частині того, що відповідний дозвіл не поширюється на територію Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври міста Києва, на території якої можливо перебувають свідки у кримінальному провадженні, допит яких ще не здійснено.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене вище, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 184, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області на обов`язок «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування матері ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 ».

Строк дії зміненого обов`язку визначити до 10 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1