Постанова № 132885970, 23.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9393/25

Провадження № 3/552/1724/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025

23 грудня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «ВОРСКЛА-МОДА» (п.н. НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 72,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13026 від 13.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Сахаровою М.М., при проведенні документальної планової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ВОРСКЛА-МОДА» (п.н. 43278833), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 72, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером підприємства, вчинив правопорушення в частині провадження господарської діяльності, а саме: реалізував алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у грудні 2024 року, чим порушив пункт 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3417-ІХ (зі змінами та доповненнями).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, 22.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Куліш О.М. до суду надійшли письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких сторона захисту не погоджується з викладеними у протоколі висновками контролюючого органу та вважає їх такими, що не підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У запереченнях зазначено, що висновки протоколу ґрунтуються виключно на акті податкової перевірки, який сам по собі не є належним та достатнім доказом вини посадової особи, а обставини безоплатної передачі алкогольних напоїв у грудні 2024 року мають характер разового представницького заходу (подарунку), не є господарською діяльністю з продажу або торгівлі та не потребують отримання відповідної ліцензії. Також наголошено на порушенні податковим органом вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, відсутності конкретизації дій чи бездіяльності, які б утворювали склад правопорушення, та на необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а в разі відхилення цих доводів у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13026 від 13.11.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ВОРСКЛА-МОДА» (п.н. 43278833), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 72, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером підприємства, вчинив правопорушення в частині провадження господарської діяльності, а саме: реалізував алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у грудні 2024 року, чим порушив пункт 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3417-ІХ (зі змінами та доповненнями).

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у грудні 2024 року, що є порушенням пункту 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказані дії контролюючий орган кваліфікував за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом із тим, викладені у протоколі обставини не містять конкретного опису дій чи бездіяльності, які б утворювали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У протоколі не зазначено, у який саме спосіб, за яких обставин та у який період ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії, не наведено даних про системність такої діяльності, отримання доходу чи іншої компенсації, а також не конкретизовано, у чому саме полягала торгівля алкогольними напоями.

Норма статті 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки диспозиція відсилає до закону, що регулює поняття та види господарської діяльності, порядок її провадження тощо. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше трьох разів протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність та виконання на професійній основі. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу стали висновки акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВОРСКЛА-МОДА» від 23.10.2025 № 15241/16-31-07-01-01/43278833. Водночас акт перевірки є відображенням оцінки контролюючого органу та сам по собі не може вважатися належним і достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення в діях посадової особи.

Судом установлено, що передача алкогольних напоїв (ARTEMIVSKE ВИТР Б/НСОЛ 0,75, TAIROVO AСTI ІГР Б/СОЛ 0,75) у грудні 2024 року мала разовий та безоплатний характер і здійснювалася в межах представницьких заходів. Матеріалами справи не підтверджено отримання ТОВ «ВОРСКЛА-МОДА» або його посадовою особою будь-якої грошової чи іншої компенсації за зазначені алкогольні напої.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України та положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», обов`язковою ознакою торгівлі є передача товару за плату. За відсутності оплати або іншої форми компенсації такі дії не утворюють правовідносин купівлі-продажу та не свідчать про здійснення господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями.

Матеріали справи не містять доказів того, що зазначені дії мали системний характер або були спрямовані на отримання прибутку, що є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та пункту 6 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566, оскільки не містить належної конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, а викладені в ньому формулювання мають загальний та оціночний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик