Постанова № 132885314, 24.12.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1199/25

Провадження № 3/364/495/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП. Ознайомившись з якими, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856974, серії ВАД № 856963, складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, суддею об`єднано матеріали в одне провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 24.12.2025 о 10:10.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою провину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушень , які викладено у протоколах. Просив суд суворо його не карати. Про що надав відповідну заяву доєднану до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 05.12.2025 з 09:00 до 11:00 не з`явився на реєстраційну відмітку до СПДМ ВП № 1, чим порушив п. 4 ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2025 № 364/573/25 та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2025 в період часу з 09:00 до 11:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2025 року № 364/573/25 та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856974, серії ВАД № 856963;

- копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 364/573/25 про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців;

- копіями постанов про притягнення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП від 21.01.2025, 23.01.2025, 04.04.2025, 20.05.2025, 04.07.2025;

- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та, одночасно, розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи. Відтак, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.