Постанова № 132885137, 24.12.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/446/25

Справа № 382/77/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2025 року залучено ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів.

23.12.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лялика Р.М., яку позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Черних В.О. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи позивача, на які останній посилається, як на підставу для відводу головуючого по справі, суду надано не було.

Сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно зі статтями 36, 39 ЦПК України, для відводу судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття об`єктивного рішення по справі в ході розгляду не встановлено та позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лялика Романа Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик