Рішення № 132884905, 24.12.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2-др/279/17/25

Справа № 279/5805/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025

Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Пацко О.О. з участю секретаря Зубкової І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року до Коростенського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представник Товариства зобмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі № 279/5805/25, а саме просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 12.12.2025 року ухвалено рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №8087870525 від 07.05.2025 року в розмірі 23808,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішив, оскільки така вимога не була заявлена позивачем та не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025. Згідно п.1.1. договору за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором, сплачувати за надані послуги.

Також, між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» складено Акт №3265322058 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, ціна послуг складає 5000,00 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 86 від 16.12.2025 року, ТОВ «Іннова-Нова» сплатило ОСОБА_2 , адвокату, суму в розмірі 5000,00 гривень; призначення платежу: згідно заявки №3265322058 від 27.08.2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

08.09.2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» змінило назву на ТОВ «Іннова-Нова».

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначені у акті №3265322058 про приймання-передачу наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, послуги, надані адвокатом Андрущенко М.В. ТОВ «Іннова Фінанс» з написання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 309/2729/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи. А тому розмір вартості понесених витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності (дійсності) адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доповнити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2025 року новим абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

В решті рішення без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.О.Пацко