Ухвала суду № 132884327, 24.12.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4407/25

1-кс/154/913/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимирі клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гішин, Ковельського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Володимирського міського суду Волинської області надійшло належним чином погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025032060000027 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Верховною Радою України на засіданні 16.04.2025 ухвалено Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від №4524-IX від 15.04.2025, яким затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 07.08.2025 строком на 90 діб. Також ОСОБА_5 у силу введення воєнного стану відомо про оголошення мобілізації в Україні та запровадження обмеження виїзду за її межі військовозобов`язаних громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та розуміючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішили організувати незаконне переправлення осіб поза встановленими пунктами пропуску державного кордону України за грошову винагороду.

Надалі, 13.10.2025 ОСОБА_7 дізнавшись у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 про намір останнього виїхати за межі України, запропонував організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами прикордонного пропуску до Республіки Білорусь за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США.

Після цього, 24.10.2025 ОСОБА_7 у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 підтвердив останньому свій намір організувати та здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Білорусь за грошову винагороду шляхом переведення останнього поза встановленими пунктами прикордонного пропуску, одночасно надаючи поради та вказівки, у тому числі щодо наявності спорядження і речей, необхідних для перетину державного кордону України. З цією метою повідомив ОСОБА_8 про необхідність його прибуття 25.10.2025 за адресю: АДРЕСА_2 з метою зустрічі з ОСОБА_5 , котрий в подальшому мав організувати його переправлення за проханням ОСОБА_7 .

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.10.2025, ОСОБА_5 в свою чергу запропонував ОСОБА_6 спільно здійснити незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза встановленими пунктами прикордонного пропуску до Республіки Білорусь за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США на його автомобілі марки «SKODA YETI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_9 погодився.

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 24.05.2025 близько 08 год. 50 хв., автомобілем марки «SKODA YETI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_8 , а саме на АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці за вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_8 , після чого останній сів до автомобіля марки «SKODA YETI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого їх очікував ОСОБА_6 де попередньо надав йому вказівки та поради необхідні для безперешкодного незаконного перетину ним державного кордону України. Надалі прямуючи вказаним автомобілем в напрямку м. Ковель з метою подальшого слідування в м. Сарни, Сарненського району Рівненської області знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено між собою, продовжили надавати вказівки та поради ОСОБА_8 під час чого він в присутності ОСОБА_6 передав в руки ОСОБА_5 заздалегідь обумовлену грошову винагороду в сумі 1 500 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України, після чого їх було зупинено працівниками поліції в селі Верба Володимирського району Волинської області і вони обоє були викриті працівниками правоохоронних органів та відповідно незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 було припинено.

01.10.2025, прокурором Володимирської окружної прокуратури, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 42025032060000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.10.2025, керівником Володимирської окружної прокуратури Волинської області визначено територіальну підслідність проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення за СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

25.10.2025 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гішин, Ковельського району Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, вказані у клопотанні до додані до нього в копіях дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

22.12.2025, прокурором Володимирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяці до 25.01.2025.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, у разі доведення його вини, а також враховуючи ту обставину, що він обізнаний з шляхами незаконних перетинів через державний кордон України поза пунктами прикордонного пропуску до Республіки Білорусь, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язані з його затриманням за участю свідка ОСОБА_8 у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на вказаного свідка з метою примушення до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань.

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в котрому підозрюється.

Вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимально можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дев`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого та прокурора, який здійснює досудове розслідування/процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме с. Гішин без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши пояснення та доводи сторони обвинувачення, підозрюваного, приходить до такого.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 від 27.10.2025 року у задоволені клопотання слідчого, слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та йому заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці тобто по 26.12.2025 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 26.12.2025 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, спотворити, сховати будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, являється інвалідом 3-ї групи, тимчасово не працює, по місцю проживання характеризується позитивно та має сталі соціальні зв`язки, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні слідчим, прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись статтями 181, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.01.2026 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме с. Гішин, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами які мають відношення до даного кримінального провадження через будь-які засоби зв`язку (месенджери).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.12.2025 року, 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_11