Ухвала суду № 132880575, 22.12.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа № 580/4693/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач) про:

визнання дій відповідача неправомірними і такими, що порушують права третіх осіб;

зобов`язання відповідача відшкодувати збитки, враховуючи моральну шкоду;

зобов`язання відповідача призначити субсидію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач протиправно не призначає позивачу житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки його донька ОСОБА_2 лише зареєстрована у домогосподарстві позивача. Однак фактично проживає в іншому місті зі своєю сім`єю. Позивач вважає, що вищезазначені дії щодо відмови у призначенні житлової субсидії також порушують права третіх осіб (дочки позивача та членів її сім`ї), що має наслідком відшкодування відповідачем на користь позивача збитків, враховуючи моральну шкоду.

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв до розгляду та відкрити провадження у справі за його позовом.

15.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Каліновської А.В. ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. Розглянувши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2025 у справі №580/4693/25 апеляційну скаргу позивача задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/4693/25 скасував та прийняв постанову, якою адміністративний позов позивача до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні субсидії позивачу. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2025 з урахуванням висновків цієї постанови. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

12.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№62197/25 (далі - Заява), в якій просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення. Обґрунтовуючи зазначено, що йому не повернули частину судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України) Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тоббто встановлення судового контролю не є обов`язком суду, адже примусове виконання виконавчих документів виконують інші органи влади, визначені Зкаоном України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано. Тому суд дійшов висновку про не достатність доводів позивача для встановлення судового контролю в цій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№62197/25 від 12.12.2025 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ