Ухвала суду № 132880116, 24.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4393/24

1-кп/583/117/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи за допомогою підсистеми «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024200460000608 від 08.07.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що під час судового розгляду справи не встановлено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у заволодіння чужим майном. Крім того, у кримінальному провадженні відсутня постанова про призначення групи слідчих, а у тій, що наявна у справі, дата не відповідає даті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального правопорушення. На переконання захисника викладене свідчить про відсутність з боку прокурора належного контролю за досудовим розслідуванням та про упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважав таку заяву безпідставною та необґрунтованою, при цьому зауважив, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду у межах висунутого обвинувачення і оцінка наявним у справі доказам буде надана судом при ухваленні вироку. Щодо помилкового зазначення у постанові начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, то прохав вважати її опискою, оскільки інші відомості у постанові відповідають матеріалам кримінального провадження, постанова винесена уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування до підслідності якого це кримінальне провадження відноситься.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №12024200460000608 від 08.07.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1