Рішення № 132880089, 24.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3129/25

2-о/583/171/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

присяжних Коваленко І.М.

Масло Т.Ф.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується

питання про визнання недієздатною ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника органу опіки Сенченко Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

15.07.2025 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Калінінське Калінінського району Фрунзенської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 . Вимоги вмотивовані тим, що заявник здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я, зокрема, внаслідок психічного розладу, фактично не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування та стороннього догляду. Заявник має можливість та бажання доглядати за матір`ю і бути її опікуном, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

16.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

12.08.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24.10.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду, у зв`язку з надходженням 22.10.2025 до суду висновку судово-психіатричного експерта від 13.10.2025 №869.

09.12.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленої у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, залучено як заінтересовану особу ОСОБА_5 доньку особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 .

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали, просили їх задовольнити, пояснили, що ОСОБА_3 через свій психічний стан потребує стороннього догляду, він проживає з матір`ю, доглядає за нею, окрім заявника інших осіб, що мають бажання опікуватися матір`ю немає, із сестрою вона не спілкується. Разом з тим, які ліки та коли приймає мати заявник не зміг пояснити, зазначив, що не завжди може цей процес контролювати, буває, що мати забуває приймати ліки. Також не був обізнаний, чи снідала мати перед судовим засіданням.

ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні 09.12.2024, підтвердила, що заявник є її сином, зазначила, що погано себе почуває, хворіє, приймає ліки, але чи приймала їх у той день не пам`ятає, повідомила, що ОСОБА_6 приносила їй їжу та вона перед судовим засіданням поснідала. Проти призначення опікуном сина не заперечувала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні вважав за доцільне визнати ОСОБА_3 недієздатною, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, при вирішенні питання щодо встановлення опіки над недієздатною, покладався на розсуд суду.

Представниця органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області у судовому засіданні підтримала подання органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , оскільки інші родичі недієздатної, зокрема і її донька ОСОБА_5 , не виявляли бажання буди опікуном недієздатної. Під час підготовки до суду подання було проведено обстеження місця проживання ОСОБА_3 , встановлено, що умови її проживання є вкрай незадовільними, всюди безлад, з`ясовано що заявник там не проживає.

ОСОБА_5 у суді зазначила, що мати давно хворіє, минулого року у неї був перший інсульт, вона втрачає пам`ять, ставить до неї агресивно, доглядає за матір`ю її брат ОСОБА_1 , мати хоче щоб саме він нею опікувався.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 07.08.1973 Охтирським райбюро РАГС Сумської області (а.с. 7).

Батько заявника ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 19.01.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області (а.с. 7а).

ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_3 та витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 4-5, 13).

Згідно з довідкою №28, виданою 08.07.2025 квартальним комітетом «Перша сотня», ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 15 зворот).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 13.10.2025 №869 ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути присутня у судовому засіданні (а.с. 34-36).

З довідки №3340, виданої 19.12.2025 КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_3 з 19.12.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом повторний інфаркт головного мозку з лівобічним геміпарезом. Стан хворої тяжкий, потребує довготривалого лікування та постійного стороннього догляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_9 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки встановлюється опіка та піклування, що слідує з положень ст. 55 ЦК України.

За приписами ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18).

Як вбачається зі змісту ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення у справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 21.11.2025 доцільним є призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, суд звертає увагу, що у поданні не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної, а також не проаналізована фізична можливість ним виконувати обов`язки опікуна. У цьому поданні зазначено лише про те, що орган опіки та піклування вважає доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 . Однак у поданні відсутні відомості щодо майнового стану заявника, умов проживання, можливості створити необхідні побутові умови для недієздатної, забезпечити її доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічної. Також у поданні відсутня інформація про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , отримання ним будь-яких доходів та матеріальної спроможності утримувати недієздатну особу. Окрім того, у поданні не зазначено, чому інші особи, зокрема і родичі недієздатної, як то її донька ОСОБА_5 , не можуть виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3 . Також у поданні органу опіки та піклування відсутні відомості про те, чи є у недієздатної інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, а також не вказано про відсутність заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_1 з боку інших родичів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Отже, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Однак подання органу опіки та піклування, яке долучено до матеріалів справи, не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_1 , а не іншу особу, необхідно призначити опікуном, при наявності в недієздатної інших близьких родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Отже, висновок є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.

Беручи до уваги, що до суду подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна не надходило, суд не знаходить підстав для призначення опікуна.

Висновку суду не спростовані дослідженими судом доказами.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 13, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною до 24 січня 2027 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні І.М. Коваленко

Т.Ф. Масло