Ухвала суду № 132876316, 24.12.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10319/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування до вислуги років часу роботи в державних органах - в Головному управлінні ДПС у Волинській області з 30 вересня 2021 року по 04 вересня 2023 року (1 рік 11 місяців 5 днів) як такого, що відповідає абзацу дванадцятому пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та зобов`язання зарахувати до вислуги років час роботи у вказаному державному органі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.24-30).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39).

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Відповідач вказав, що стаж служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ України, який становить 17 років 01 місяць 02 дні, був оголошений ОСОБА_1 наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області від 22 вересня 2023 року №66-к/дск; підставою для видачі зазначеного наказу став висновок комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, Територіального управління БЕБ у Волинській області. Позивач із наказом та з висновком комісії ознайомилася 22 вересня 2023 року (а.с.42-43).

Позивач заперечила проти клопотання та доводів відповідача та вказала, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки характер спірних правовідносин свідчить про триваючу бездіяльність Територіального управління БЕБ у Волинській області. Повідомила, що про фактичне порушення своїх прав дізналася з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №140/12736/24 (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску (а.с.49-50).

15 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року продовжено розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких мотивів та підстав.

Цей спір виник у правовідносинах між позивачем та Територіальним управлінням БЕБ у Волинській області у зв`язку із проходженням служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України від 28 січня 2021 року №1150-IX Про Бюро економічної безпеки України служба в Бюро економічної безпеки України є державною службою особливого характеру, що полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України.

В розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України служба в Бюро економічної безпеки України є публічною службою.

За правилами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Початок строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або фактично дізналася, або повинна була дізнатися (мала реальну можливість дізнатися) про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як визначено частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Предметом оскарження у цьому спорі є бездіяльність Територіального управління БЕБ у Волинській області щодо незарахування до вислуги років ОСОБА_1 часу роботи в державних органах на посадах державної служби, однак за змістом позовних вимог позивач фактично висловлює незгоду із проведеним розрахунком стажу служби у висновку комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, Територіального управління БЕБ у Волинській області, який був оголошений наказом відповідача від 22 вересня 2023 року №66-к/ДСК та до якого не враховано час роботи в державних органах на посадах державної служби.

Таким чином, про порушення своїх прав (незарахування спірних періодів роботи до стажу служби) позивач повинна була дізнатися з наказу від 22 вересня 2023 року №66-к/ДСК та з висновку комісії, з якими позивача ознайомлено під підпис 22 вересня 2023 року.

Тому суд відхиляє твердження позивача з приводу того, що про порушення своїх прав вона дізналася з рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/12736/24 (до того ж таке рішення її не стосується).

Відповідно до пункту 9 Інструкції з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки, затвердженої наказом Бюро економічної безпеки України від 19 квітня 2022 року №70 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2022 року за №444/37780), у разі незгоди із рішенням комісії територіального управління про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зазначені особи мають право звернутися для перегляду такого рішення до центральної комісії або у встановленому законодавством порядку до суду.

Позов подано до суду 11 вересня 2025 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду (майже через два роки після ознайомлення із наказом про оголошення стажу служби).

Згідно із частиною першою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За усталеною позицією Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Норми КАС України не містять вичерпного, детально описаного переліку причин пропуску строку, які можна визнати поважними чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Позивач у заяві про поновлення строку зазначила, що перешкодою своєчасного звернення до суду із позовом було запровадження на території України воєнного стану.

В постанові від 08 грудня 2022 року у справі №990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2024 року у справі №686/22156/23 роз`яснив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У цьому контексті враховано, що ОСОБА_1 зареєстрована у місті Луцьку Волинської області.

Волинська область не відносяться до території, що є тимчасово окупованою, території, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або території, на якій ведуться активні бойові дії. З часу введення в Україні воєнного стану Волинський окружний адміністративний суд не припиняв роботу, забезпечуючи усім особам можливість реалізації права на судовий захист.

Іншим аргументам позивача у заяві (про триваючу бездіяльність) надано оцінку в ухвалі від 09 грудня 2025 року.

Оскільки розрахунок стажу проводився комісією з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, Територіального управління БЕБ у Волинській області та стаж служби був оголошений наказом відповідача від 22 вересня 2023 року №66-к/ДСК, то прийняття цих рішень є формою активної поведінки, а перебіг строку звернення до суду визначений моментом ознайомлення позивача із їх змістом.

При цьому матеріали справи не містять доказів ініціювання позивачем питання перегляду стажу служби та невирішення такого питання відповідачем (або відмови відповідача у такому зарахуванні).

Також посилання позивача на постанову Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №810/1182/17 є безпідставним, оскільки така справа стосувалася стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та в межах цієї справи Верховним Судом не було прийнято будь-яких судових рішень.

У заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Суд наголошує, що процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. Після завершення цього строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений місячний строк звернення до суду, а поважність причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивач не довела з підтвердженням належними доказами, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк