Рішення № 132875859, 19.12.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/8724/25 Провадження 2/636/3961/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, згідно знайденого позивачем у вказаній квартирі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0232382 від 01.02.2000. Спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася за законом. За життя ОСОБА_2 заповіту не складала. ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 не стала оформлювати спадщину, так як вважала, що фактично її прийняла, оскільки впродовж довгого часу і до моменту смерті ОСОБА_2 проживала разом із померлою за адресою: АДРЕСА_2 . 02 липня 2025 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але приватним нотаріусом Чугуївської районного нотаріального округу Харківської області Юрченко О.М. їй було відмовлено, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини та повідомлено про право вирішення питання щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини у судовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, вона змушена звернутись до суду із цією позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року справа прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді від 16 грудня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання.

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить задовольнити заявлені позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача та прийняття рішення за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі та винесення рішення згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Чугуївського району Харківської області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 07 листопада 2009 року Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 28, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.06.2025, виданого повторно Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.02.1966 ОСОБА_3 являється донькою померлої ОСОБА_2 .

Ступінь спорідненості між позивачем та спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.02.1966, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 22.03.2006, виданого Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, згідно якого дівоче прізвище позивачки « ОСОБА_4 », після укладення шлюбу було змінене на « ОСОБА_5 ».

Згідно довідки Іванівського старостинського округу Пролісненської селищної ради територіальної громади виконавчого комітету Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 01.07.2025 № 70-25/01-01-23, ОСОБА_1 була не зареєстрована, але фактично проживала разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак в оформленні спадкових прав їй відмовлено, у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, що підтверджується листом відповіддю приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олени Миколаївни від 03.07.2025 № 87101-16.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини, як це передбачено статтею 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

Згідно статті 1261 ЦК України: у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України (статті 1268, 1269) спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з Інформаційним листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 26 вересня 2012 року у справі №6-85цс 12, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом встановлено, що строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини сплинув.

Оцінюючи причини пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норми європейського законодавства щодо прав людини встановлюють, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці Європейського суду з прав людини на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позбавлення позивача права на спадщину буде занадто надмірним тягарем, що не є пропорційним меті законодавчого обмеження строку подання заяви про прийняття спадщини, відтак, буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №761/42165/17-ц від 28 жовтня 2019 року.

З урахуванням викладених обставин, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає за необхідне надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті останньої.

Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 128, 223, 263, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Юрченко Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Пролісненська селищна рада Чугуївського району Харківської області, адреса місцезнаходження: вул. Свободи, 1, с-ще Пролісне, Чугуївський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 41060710.

Третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, адреса здійснення нотаріальної діяльності: вул. Старонікольська, буд. 22А, м. Чугуїв, Харківська область.

Суддя: С.А. Оболєнська