Постанова № 132875127, 23.12.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4597/25

Провадження № 3/610/1099/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 10:07 год в с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, траса М-03 573 км ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, відсутність реакції на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто 29.11.2025 судової повістки про виклик до суду на 08:45 год 23.12.2025 (а.с. 26).

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Тобто ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312278 від 26.04.2025;

- рапортом поліцейського від 26.04.2025, відповідно до якого під час здійснення контролю швидкості руху на трасі М-03 ним було зупинено транспортний засіб "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Також під час перевірки документів у водія, складання стосовно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, відсутність очей реакції на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння , з якого убачається, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 26.04.2025 об 11:32 год поряд з службовим автомобілем, розташованим на узбіччі автодороги під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено йому про це. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 вищезазначених ознак йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій відмовився. Стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора "Bodycam", інвентарний номер 471778;

- копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2024, з урахування постанови від 09.06.2025, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення порушення вчиненого 28.10.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2024, строком 4 дні.

Остаточний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 3 (три) роки 4 (чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко