Ухвала суду № 132874357, 24.12.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/190/25

провадження № 2/179/974/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому також заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» оригінали доказів:

- кредитного договору № 8755709494 від 03.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»;

- паспорт кредиту № 8755709494 від 03.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»;

- заяви ОСОБА_1 про переказ «ТОВ «МайСейфеті», сума 400 грн, TopUp сума 15 668,52 грн, ТОВ «ЦФР», сума 659 грн;

- реєстр права вимоги до договору про відступлення права вимоги № 0109/2021 від 01.09.2021 за 04.11.2021.

Клопотання обґрунтувала тим, що вона ставить під сумнів реальність підписів, зроблених від її імені на копії кредитного договору № 8755709494 від 03.11.2021 та паспорті кредиту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. У відповіді на відзив, щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів зазначив, що клопотання відповідача не відповідає вимогам п. 3 та 4 ст. 84 ЦПК України. Оригінали заяв, які просить відповідач витребувати взагалі не існують, оскільки перерахування кредитних коштів відбулось на підставі п. 1.4 кредитного договору без необхідності надання додаткових заяв.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню судового засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що вона ставить під сумнів реальність підписів, зроблених від її імені на копії кредитного договору № 8755709494 від 03.11.2021 та паспорті кредиту.

Згідно з ч.3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем через систему "Електронний суд" подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з відповідними додатками, які були засвідчені електронним підписом.

Суд звертає увагу сторін на те, що за принципом змагальності, відображеним у ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в кінцевому підсумку впливає на прийняття судом рішення у справі.

З клопотання відповідача вбачається, що відповідачем не наведено підстав, з яких випливає, що оригінали заяв на перерахування коштів на користь «ТОВ «МайСейфеті» та ТОВ «ЦФР», які вона просить витребувати, взагалі існують і перебувають у позивача. Також відповідачем не наведено обґрунтованих сумнівів, що долучені копії документів не відповідають оригіналам, а також не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати, а самостійно заходи для отримання відповідних доказів, не вживались і обґрунтованих причин не наведено.

Суд звертає увагу на те, що Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду через систему Електронного суду, а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія письмових доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач має право ознайомитися. Щодо сумнівів в достовірності копій, то відповідач обґрунтування цих сумнівів не надав. Недостатньо сказати лише, що є сумніви. Також суд враховує, що відповідач у запереченні на відзив не заперечує, що договір укладався та вона отримувала лише кошти за договором у розмірі 10 500 грн, тому не згодна з розміром отриманих коштів, зазначених у договорі у сумі 35 356,96.

За таких обставин, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна