Ухвала суду № 132874291, 24.12.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 513/777/22

Провадження по справі № 1-кп/514/130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000579 від 26 травня 2022 року відносно скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022162240000585, від 28 травня 2022 року відносно скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , за останнім її місцем проживання: АДРЕСА_1 , на території подвір`ї відчув трупний запах, який надходив з водопровідної ями, що була розташована посередині двору. Після чого, ОСОБА_5 підійшов ближче до ями, підійняв шифер, яким був прикритий колодязь, та виявив тіло власника будинку - ОСОБА_8 , 1967 року народження, який не подавав ознак життя. Далі, ОСОБА_5 почав запитувати у його знайомої ОСОБА_4 , що трапилося з ОСОБА_8 , але остання попрохала ОСОБА_5 засипати тіло ОСОБА_8 піском. В подальшому, ОСОБА_5 помітивши на території подвір`я купу піску, яка перебувала поблизу верандного приміщення будинку, за допомогою лопати закидав водопровідну яму, де знаходилося тіло ОСОБА_8 , та закрив її шифером.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та своєї бездіяльності, не повідомив про даний злочин органи поліції, а навпаки почав активно сприяти у приховуванні такого, а саме допоміг за допомогою лопати закидав водопровідну яму, де знаходилося тіло ОСОБА_8 , та закрив її шифером.

Тобто, ОСОБА_5 , не будучи членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість на протязі тривалого часу повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками: заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_5 22 травня 2022 року приблизно о 18 годині, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102 IX, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX, з 25.04.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263 IX на території України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав двоколісний велосипед, червоного кольору, вартістю 1560 гривень 00 копійок, що знаходився обпертим неподалік вхідних дверей верандного приміщення вищевказаного домоволодіння, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 заявив та надав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обгрунтував тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Тож, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за викладених підстав просив закрити кримінальне провадження в даній частині, так як інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підлягає декриміналізації.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала щодо задоволення клопотання та просила розглядати справу за її відсутністю, про що свідчить її заява.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302,80 грн, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки на суму 1560 гривень, що становить менше 3028 гривень і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240000585 від 28 травня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 180 гривень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240000585 від 28 травня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень на користь судового експерта ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: двоколісний велосипед червоного кольору повернути власнику.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - продовжити.

Копію ухвали вручити прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1