Ухвала суду № 132873630, 24.12.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/26800/25

Провадження №1-кс/522/6879/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №12025163510000827 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025163510000827 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 21.11.2025 року, о 16 год. 22 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, знаходилась у приміщенні торгівельної зали магазину «Космос», що належить Приватному підприємству «Таврія Плюс», ЄДРПОУ 31929492, за адресою: вул. Академічна, 28, ТЦ «Сади перемоги», м. Одеса, де у неї виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у вищезазначеному магазині та реалізуючи свій злочинний протиправний намір, ОСОБА_5 обрала предметом посягання наступні товарні одиниці, а саме: «Сковорода алюмінієва Krauff 26 см 25-45-216» у кількості 2 одиниці, вартістю 719 гривень, кожна, (загальна сума 1438 гривень); «Епілятор Rowenta EP1110F1» у кількості 1 одиниця вартістю 999 гривень; «Набір ножів Ardesto Gemini із 6 шт. AR2106SB» у кількості одиниця вартістю 999 гривень; «Сумка для покупок 44х34 см, С87000210 1760 (КІН)» вартістю 155 гривень 13 копійок, які є власністю Приватного підприємства «Таврія Плюс», ЄДРПОУ 31929492.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брала вищезазначені товарні одиниці, які в подальшому поміщала до обраної «Сумки для покупок 44х34 см, С87000210 И760 (КІН)».

Після чого, 21.11.2025 року, о 17 год. 05 хв., оминувши касову зону та не розрахувавшись за вищевказані товари на касі магазину, ОСОБА_5 пройшла повз лінію контролю та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрала майно і спричинила ПП «Таврія Плюс» (ЄДРПОУ 31929492) майнову шкоду на загальну суму 3591 гривень 13 копійок.

28.11.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2774; протоколом огляду відеозаписів від 27.11.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , яка на теперішній час не працює, не має джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 24.12.2025 року та припиняє свою дію 28.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: