Рішення № 132870459, 24.12.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1058/2025

Справа № 679/1595/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9961591 у формі електронного документа з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора 14006, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами договору ТОВ «Макс Кредит» на умовах строковості, зворотності, платності надало позичальнику кредит у розмірі 7800,00 грн, шляхом ініціювання через ТОВ «Профітгід» грошового переказу на платіжну картку НОМЕР_1, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку визначеному кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 23208,90 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7800 гривень (6500,00 грн тіло кредиту + 1300,00 грн комісія за кредитом), заборгованість за відсотками 12158,90 гривень, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 3250,00 гривень.

14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 00-9961591 від 13.09.2024.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 19958,90 гривень (без врахування штрафних санкцій), а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Ухвалою судді від 07.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позов не подав, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 13.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі (підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 14006) було укладено договір кредитної лінії № 00-9961591, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 6500,00 гривень у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 , на строк 360 днів (до 08.09.2025), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,94 на день (стандартна процентна ставка) та зниженою процентною ставкою 0,66 на день, що застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом та діє за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.4 договору.

Пунктом 1.6, 3.5 договору встановлено, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1300,00 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених п.3.5 договору.

Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «Макс Кредит», ідентифікація ОСОБА_1 при укладенні договору № 00-9961591 від 13.09.2024 проведена шляхом використання одноразового ідентифікатора 14006, що є аналогом електронного підпису, час відправки ідентифікатора 13.09.2024 11:56:28, номер телефону НОМЕР_2 .

ТОВ «Макс Кредит» виконало умови договору кредитної лінії перерахувавши шляхом безготівкового переказу на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 6500,00 гривень, що підтверджується листом ТОВ «ПРОФІТГІД» про успішне здійснення 13.09.2024 переказу грошових коштів у розмірі 6500,00 гривень на номер платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої банком емітентом PRIVAT BANK, номер транзакції 42621-78253-51924, номер платіжної інструкції 125879908.

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 07.11.2025, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_4 , на яку 13.09.2024 було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 6500,00 гривень. Номер телефону ( НОМЕР_2 ) на який відправлялася інформація про підтвердження операції за платіжною картою № НОМЕР_4 був/є фінансовим номером телефону та знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Зарахування грошових коштів також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 за період з 13.09.2024 по 18.09.2024.

Відповідно до проведеного ТОВ «Макс Кредит» розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9961591 від 13.09.2024 внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань станом на 14.05.2025 за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 19958,90 гривень, що складається з наступного: 6500,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 12158,90 гривень заборгованість за відсотками; 1300,00 гривень сума заборгованості за нарахованими комісіями.

14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 у розмірі 19958,90 гривень, що зокрема підтверджується і витягом з Реєстру боржників від 14.05.2025, актом прийому-передачі реєстру боржників від 14.05.2025 до відповідного договору факторингу, платіжною інструкцією № 449 від 16.05.2025 про проведення оплати за договором факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025.

Таким чином до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли з договору кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 укладеного з ТОВ «Макс Кредит».

Після набуття права вимоги позивач ТОВ «Юніт Капітал» не здійснював будь-яких нарахувань за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджені судом докази вказують на те, що договір кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 підписаний сторонами електронними підписами, що відповідає наведеним вище нормам права.

Зазначений договір містить персональні дані відповідача, зокрема, РНОКПП, дані паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону, номер банківського рахунку. Вказані дані не перебувають у загальному доступі, є індивідуальними для кожної конкретної особи, а їх обробка потребує згоди самої особи на такі дії.

Також в договорі з додатками визначено порядок та умови надання кредиту, сплати процентів та комісії.

У ході розгляду справи доведено факт отримання відповідачем ОСОБА_1 від ТОВ «Макс Кредит» кредитних коштів у розмірі 65000,00 грн за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 та порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, що призвело до виникнення у нього заборгованості у загальному розмірі 19958,90 гривень, з яких: 6500,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 12158,90 гривень заборгованість за нарахованими процентами, 1300,00 гривень заборгованість за комісією.

За матеріалами справи 14.05.2025 між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 на суму заборгованості: 19958,90 гривень. у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнення заборгованості на свою користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал», як нового кредитора у зобов`язанні, підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13.09.2024 у загальному розмірі 19958,90 гривень.

Розподіл судових витрат.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

Як убачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 29622 від 31.10.2025, а витрат на професійну правничу допомогу: договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 укладеним між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та Партнери», додатковою угодою № 25770874822 від 11.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9961591 від 13 вересня 2024 року у загальному розмірі 19958 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень, всього 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.

Рішення суду складено 24 грудня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк