Ухвала суду № 132869904, 24.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12152/25 2-а/335/200/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Бойкинюк Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову від 03.12.2025 серії ЕНА № 6269500 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 15.12.2025 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 24.12.2025, до початку якого відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

19.12.2025 від представника відповідача Кушнір О.В. надійшло клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, з посиланням на те, що відповідач позов не визнає, але для збирання та подання доказів встановленого судом строку недостатньо. Також у зв`язку з цим представник відповідача просила відкласти судове засідання.

В судове засідання 24.12.2025 учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. З приводу клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов заперечень позивач не подала.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням цього, при відкритті провадження у справі суд не міг встановити відповідачу строк для подання відзиву за правилами ч. 5 ст. 162 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішенні цього питання слід також керуватися тим, що процесуальний строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 119 КАС України).

З матеріалів справи випливає, що предметом позову є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що була винесена поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривій Ріг УПП в Дніпропетровській області, з чого випливає, що матеріали відповідної справи про адміністративне правопорушення зберігаються не безпосередньо в Департаменті патрульної поліції. При цьому позивач у позовній заяві зазначила, що їй було продемонстровано відеозапис з фіксацією правопорушення, який вона не вважає належним і допустимим доказом, але який відсутній наразі в матеріалах справи.

Крім того, у разі подання відзиву на відповідача покладається обов`язок заздалегідь надіслати його копію позивачу, а останній має право на подання відповіді на відзив, що також потребує додаткового часу.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Відтак, суд приходить до висновку, що продовження строку для подання відзиву відповідача на позов не буде суперечити завданням і загальним засадам адміністративного судочинства, та сприятиме повному, об`єктивному і всебічному дослідженню обставин справи і ухваленню справедливого і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119, 121, 162, 163, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. - задовольнити.

Продовжити строк для подання відповідачем відзиву на позов і доказів на його обґрунтування до 05.01.2026.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов п`ять днів з дня отримання відзиву, а відповідачу строк для подання письмових заперечень на відповідь на відзив три дні з дня отримання такої відповіді.

Судове засідання з розгляду справи відкласти на 15 год. 00 хв. 15.01.2026, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Направити сторонам копію цієї ухвали у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв