Вирок № 13286949, 03.12.2010, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 1- 99/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

03 декабря 2010 г. п. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Смирнова В.А.,

с участием секретаря - Меденец Т.С.,

с участием прокуроров - Гончаренко А.А.,Шемраева С.А.

подсудимого - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мартовая, Печенежского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, временно не работающего, зарегистрированного проживающим: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 11.07.2010 г. около 20 часов 35 минут на участке автодороги Чугуев- В.Бурлук, в районе 21 км. +300 м., управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер. НОМЕР_1, в котором также находилась в качестве пассажира ОСОБА_2, двигаясь на автомобиле в направлении Печенежского гидроузла, по правой полосе движения в своем направлении , неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасные приемы управления транспортным средством, которые позволили бы безопасно управлять транспортным средством и контролировать его во время движения. Не справившись с управлением транспортным средством ОСОБА_1 допустил столкновение на обочине с опорой линии электропередач и нарушил, согласно заключения авто-технической экспертизы № 521 от 17.08.2010 г. п.п.12.3, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.12.3. при возникновении опасности для движения или припятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным ине создаст препятствий другим участникам движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ОСОБА_2 получила, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 400-Ч/10 от 21.07.2010 г. следующие телесные повреждения: чрезмыщелковый перелом большеберцевой кости правой голени ( косой) и перелом ( поперечный) верхней трети диафиза правой малоберцевой кости; рана в области подколенной ямки левой нижней конечности с открытым вывихом в левом коленном суставе. Переломы и вывих средней степени тяж ести телесные повреждения ( расстройство здоровья свыше 21 дня) ( п.п. 2.3.2.а; 2.2.1 а, б, в Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 г.).

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2010г., согласно которого, на месте происшествия был изъят автомобиль «ВАЗ 2105» г.н. НОМЕР_1 и схемой к протоколу осмотра места происшествия участка дороги Чугуев-В.Бурлук . ( л.д.5-11).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 400-Ч/10 от 21.07.2010 г., согласно которой у ОСОБА_2 имели место следующие телесные повреждения: по 1 ране в средней и нижней трети правой голени , а также чрезмыщелковый перелом большеберцевой кости правой голени ( косой) и перелом ( поперечный) верхней трети диафиза правой малоберцевой кости. Рана в области подколенной ямки левой нижней конечности с открытым вывихом в левом коленном суставе; рана и в нижней трети левого бедра. Характер ран определить не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленной медицинской документации достаточных судебно-медицинских данных. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанные в постановлении. По степени тяжести указанные раны квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья ( более 6 но менее 21 дня) как легкое телесное повреждение повлекшее кратковременное расстройство здоровья; переломы и вывих средней степени тяжести ( расстройство здоровья свыше 21 дня) ( п.п. 2.3.2.а; 2.2.1 а, б, в Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 г.). ( л.д.46-48).

-заключением автотехнической экспертизы № 499 от 21.08.2010г., согласно выводам которой неисправности рулевого управления, выраженные в виде деформации рулевой колонки и рулевого вала автомобиля образовались в результате происшествия. ( л.д.31-34).

- заключением автотехнической экспертизы № 521 от 17.08.2010г., согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля “ВАЗ 2105” ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованями п.п.12.3. и 10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля “ВАЗ 2105” ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 12.3 и 10.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля “ВАЗ 2105” ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного данного дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.40-42).

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 11.07.2010 г., около 20 часов она вместе со своим знакомым ОСОБА_1, с которым вместе подрабатывает на базе « сосновая бухта» совершили покупки в магазине напротив автостанции в п. Печенеги Затем ОСОБА_2 села на переднее пассажирское сидение его автомобиля ВАЗ-2105 синего цвета, а ОСОБА_1 сел за руль и они начали движение в сторону Печенежского гидроузла. В это время шел дождь, видимость была удовлетворительная, с какой скоростью они ехали не может сказать, так как не обращала внимание. В это время им навстречу двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, во время разъезда ОСОБА_1 внезапно вывернул рулевое колесо вправо, и заехал на обочину. ОСОБА_1 попытался выровнять автомобиль от чего их выкинуло на встречную полосу движения, попытавшись выровнять автомобиль их вынесло на обочину где они столкнулись со столбом линии электропередач.

- вещественными доказательствами по делу автомобилем « ВАЗ-2105» государственный номер НОМЕР_1.( л.д.52-53).

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины является совершенным по неосторожности и классифицируется как нетяжкое. ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил потерпевшей моральный ущерб, материальный ущерб возместил полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение морального и полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшей, которая считает нецелесообразным избрание строгой меры наказания ОСОБА_1, а также просила не лишать подсудимого права управлять транспортными средствами, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное преступление в виде ограничения свободы с применением испытательного срока согласно ст.75 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 с изменениями и дополнениями в ходе судебного разбирательства о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер возмещения морального вреда, определенный истцом в 2000( две тысячи) гривень суд находит соразмерным, с учётом тяжести причинённого вреда, конкретных действий подсудимого.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области в сумме 2267,54 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, судебным рассмотрением дела установлено, что Чугуевской ЦРБ в связи с нахождением на стационарном лечении потерпевшей ОСОБА_2 понесены затраты в сумме 2267,54 ( две тысячи двести шестдесят семь) гривень, 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ВАЗ-2105», государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_1 - оставить ОСОБА_1 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в ГУГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: “за автотехническую экспертизу” сумму в размере 1625 ( одна тысяча шестьсот двадцать пять) гривень,18 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2000 (две тысячи) гривень, 00 коп.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства, в лице отделения государственного казначейства затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 2267 ( две тысячи двести шестдесят семь) грн.54 коп. р/ счет 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код 02002380.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: