Ухвала суду № 132869280, 22.12.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Справа № 926/2171/25 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Максимчук А.В.

відповідача: Брус М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Любецького Геннадія Броніславовича

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 592 511 грн

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Любецький Геннадій Броніславович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором виконання робіт №1909/24-22/184 від 30.09.2024 в частині оплати виконаних робіт з капітального ремонту систем опалення для підготовки Комунального закладу «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження по вул. Січових Стрільців, 7-А в м. Заставна в сумі 592 511 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.

Ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 21.08.2025.

04.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник позивача у письмових поясненнях від 21.08.2025 звернув увагу суду, що відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

20.01.2025 відповідачем оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-10-02-012502-а, що сформований замовником (відповідачем) згідно з яким ціна в договорі про закупівлю: 592511,00 грн; строк дії договору про закупівлю: 30.09.2024 - 31.12.2024; сума оплати за договором про закупівлю: 1,00 грн; джерело фінансування місце: відсутні, закупівлі: місцевий бюджет 592511 грн; причини розірвання договору, якщо таке мало місце відсутнє.

З офіційного звіту який ним сформовано та підписано випливає, що договір виконано, не розірвано, зміни не вносилися, сума до оплати 592511,00 грн, сума оплати 1,00 грн.

Матеріали справи містять безспірні докази виконання робіт в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю.

Представник позивача звертає увагу суду, що ФОП Бербека Д.В. який відмовився від підписання акту виконаних робіт не є уповноваженою особою - підписантом відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 17.09.2025.

У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025.

30.09.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про визнання доказів недопустимими.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що наданий позивачем відзив від 04.08.2025 підписано за допомогою електронного підпису Барабащука Василя Васильовича, проте останній згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсторонений від займаної посади з 30 липня по 26 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

07.10.2025 від Заставнівської міської ради надійшло клопотання про вступ в справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області є виконавчим органом Заставнівської міської ради та утримується за рахунок коштів бюджету Заставнівської територіальної громади, рада є засновником відділу освіти.

07.10.2025 представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству «Західно Український Експертно-Консультативний Центр».

Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.

07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству Західно Український Експертно-Консультативний Центр та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 № 1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 вимогам, що звичайно ставляться до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання про виклик свідків.

07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідків.

21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на призначення експертизи.

У судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача звернувся з клопотанням, в якому у разі призначення експертизи у даній справі, просив її проведення доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) та поставити експерту запитання викладені в його редакції.

У судовому засіданні 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів, у зв`язку з пропуском строку на їх подання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки заяви свідків в матеріалах справи відсутні, а згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідки відкликаються судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти та оголошено перерву до 23.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено клопотання про призначення у справі судової експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279), на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184? Якщо так, то чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, провадження у справі зупинено.

04.11.2025 матеріали справи №926/21714/25 направлені до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).

Ухвалою суду від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки.

19.11.2025 від судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта та зобов`язано сторони надати суду витребувані докази, провадження у справі зупинено.

02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, обгрунтоване тим, що судовий експерт повідомив про те, що запитання щодо якості виконаних робіт виходить за межі його спеціальних знань, тож він фактично відмовляється дати відповідь на одне з поставлених судом питань.

08.12.2025 від представника відповідача на виконання ухвали суду від 20.12.2025 надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 10.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено клопотання представника позивача про зміну експертної установи до розгляду у судовому засіданні 22.12.2025.

У судовому засіданні 22.12.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про зміну експертної установи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначаючи експертизу у даній справі та доручаючи її проведення Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд взяв до уваги пропозицію представника позивача щодо експертної установи, а також інформацію про наявність експертів за відповідною спеціальністю у відповідній експертній установі.

Вказана експертна установа, відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», є державною спеціалізованою установою, яка здійснює судово-експертну діяльність.

В матеріалах справи наявна доповідна записка заступника директора Чернівецького НДУКЦ МВС в якій зазначено, що протягом жовтня цього року вдалося зменшити залишок невиконаних експертиз за напрямом економічних досліджень з 18 до 16. Експертизи по термінах перебування в підрозділі від 45 днів до трьох місяців та понад три місяці відсутні.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Встановлені строки проведення судової експертизи Чернівецький НДУКЦ МВСВ не порушив, про неможливість проведення судової експертизи суд не повідомив.

За таких осбавин справи суд вважає, що відсутні підстави для заміни експертної установи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертиз необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102, 128, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зміну експертної установи.

2.Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали підписано 24.12.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв