Ухвала суду № 132869194, 24.12.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4118/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Вирішальний, вул. Степова(пн), 12; код ЄДРПОУ: 41565278) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37, оф. 16; код ЄДРПОУ: 31847986) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача Єрьоміної О.Ю., ордер АХ №1302305 від 04.11.2025;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" заборгованість за Договором поставки №38 від 25.02.2025 (період поставки Товару з 26.02.2025 по 06.10.2025) в сумі 28 599 865,35 грн., з яких основна заборгованість - 26 027 821,66 грн., 5% річних - 79 450,51 грн., пеня 492 593,18 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 000 000,00 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 позовну заяву (вх.№4118/25 від 19.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в оригіналі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 вирішено прийняти позовну заяву (вх.№4118/25 від 19.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі №922/4118/25. Призначити підготовче засідання на 24 грудня 2025 року о 10:00.

12.12.2025 до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх.№29067 від 12.12.2025), в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- визначити, чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» у договорі поставки №38 від 25.02.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою;

- визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у видаткових накладних, що підписувались в рамках договору поставки №38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою;

- визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у товарно транспортних накладних, що підписувались в рамках договору поставки №38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що фактичною підставою позову є неналежне виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №38 від 25.02.2025 року щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару у розмірі 28 599 865,35 грн., з яких основна заборгованість - 26 027 821,66 грн., 5% річних - 79 450,51 грн., пеня 492 593,18 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 000 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти наявності між ТОВ «МЕГА КОРМ», з однієї сторони, та ТОВ «Птахофабрика «Просяне», з другої сторони, дійсного договору поставки №38 від 25.02.2025, факту отримання товару на загальну суму 69 161 322,31 грн.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 , договір поставки №38 від 25.02.2025 від імені ТОВ «Птахофабрика «Просяне» не підписував, умови цього договору не погоджував. Цей договір містить підпис іншої (не ОСОБА_1 ) особи. Отже, навіть у випадку доведення Позивачем факту поставок Відповідачу товару, ці поставки відбувались у спрощений спосіб. А тому Відповідач не визнає у тому числі похідні вимоги Позивача щодо стягнення відсотків річних та пені.

Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на які посилається Позивач, як на докази поставки товару Відповідачу на загальну суму 95 189 143,97 грн., уповноважені особи ТОВ «Птахофабрика «Просяне» не підписували. Так у всіх видаткових та товарно-транспортних накладних вказано, що вони від імені ТОВ «Птахофабрика «Просяне» підписані технологом з вирощування птиці ОСОБА_2 . Натомість зі слів самої ОСОБА_2 вона дані документи не підписувала. Отже, дані документи підписані іншою, невідомою особою.

На думку відповідача визначення факту підписання генеральним директором ТОВ «Птахофабрика «Просяне» договору поставки №38 від 25.02.2025 та всіх видаткових та товарно-транспортних накладних в рамках цього договору можливе тільки внаслідок проведення почеркознавчої експертизи, інші належні засоби доказування в цій частині відсутні. З огляду на це, на думку Відповідача, призначення судом почеркознавчої експертизи сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, а відмова у її призначенні призведе до порушення права сторони на надання суду доказів та доведення своєї правової позиції.

18.12.2025 до суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" Єрьоміної О.Ю. (вх.№29662 від 18.12.2025) на клопотання (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи.

В обґрунтування вказаних заперечень представник позивача зазначає, що подання безпідставного клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами з боку Відповідача з метою перешкоджання господарському судочинству та затягування розгляду справи.

На думку представника позивача, з метою процесуальної економії часу та недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, підстави для задоволення поданого Відповідачем клопотання про призначення експертизи відсутні.

У підготовчому засіданні 24.12.2025 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.12.2025 не з`явився, подавши до суду 24.12.2025 клопотання (вх.№30176 від 24.12.2025) про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 24.12.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх. №30176 від 24.12.2025) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з цим, за приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, предметом цього спору є стягнення заборгованості за Договором поставки №38 від 25.02.2025 (період поставки Товару з 26.02.2025 по 06.10.2025).

При цьому відповідач просить поставити перед експертом питання чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» у договорі поставки №38 від 25.02.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у видаткових накладних, що підписувались в рамках договору поставки №38 від 25.02.2025 року, ОСОБА_2 чи іншою особою, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних, що підписувались в рамках договору поставки №38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі може бути доцільним, зокрема, у разі існування спору щодо вихідних даних.

В свою чергу встановлення факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання наразі не потребує спеціальних знань.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча. Відповідно до п. 1.1. цієї Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи заявник зазначає, що договір поставки №38 від 25.02.2025 від імені ТОВ «Птахофабрика «Просяне» Джимшиашвілі М.Г. не підписував, умови цього договору не погоджував, цей договір містить підпис іншої особи, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на які посилається Позивач, уповноважені особи ТОВ «Птахофабрика «Просяне» не підписували.

Дослідивши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" ОСОБА_1 (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи, суд зазначає, що воно ґрунтується виключно на припущеннях заявника, не надаючи до суду жодних обґрунтованих відомостей та фактів стосовно вищевказаних обставин. В свою чергу, суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях щодо наявності/відсутності певної події.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у цій справі.

Разом з цим, згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява №22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи.

Керуючись статтями 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" Джимшиашвілі М.Г. (вх.№29067 від 12.12.2025) про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 24.12.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко