Ухвала суду № 132866619, 20.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34589/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Погребняк В.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справаз вимогами про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

15.08.2025 року, судом отримана 15.09.2025 року, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонини Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ - 14360570) списувати грошові кошти з будь-яких банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н вiд 06.06.2012 (HRACSLIF0WEA5), до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили та з метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ - 14360570) нараховувати відсотки за кредитним договором № б/н вiд 06.06.2012 року (HRACSLIF0WEA5), до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у поданій до суду Позовній заяві, підставою для звернення ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва стало протиправне, безакцептне списання грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зокрема, впродовж 11-12 червня 2025 року Банк без згоди Позивача та без наявності відповідного судового рішення чи відкритого виконавчого провадження провів низку окремих списань грошових коштів із вищевказаного рахунку на загальну суму 37 891,22 грн. При цьому, підставою для таких протиправних дій з боку Відповідача стала нібито наявність «заборгованості» за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року (за цим договором в 2014 році винесено судове рішення, виконане ОСОБА_1 в повному обсязі), яка, за твердженням Банку у відповіді на адвокатський запит, становить - 120 115,72 грн.Сам факт багаторазового списання коштів упродовж червня 2025 року без попередження або згоди з боку Позивача, попри відсутність чинного судового рішення чи виконавчого провадження, вказує на системність та сталість протиправної поведінки Банку.

ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Сил України у званні сержанта та обіймає посаду командира Аеродромно-експлуатаційного відділення Аеродромно-технічного взводу військової частини НОМЕР_2 .

Грошове забезпечення, що належить ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним військової служби, відповідно до встановленого порядку нараховується та виплачується виключно на банківський рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, Позивач фактично позбавлений можливості вільного вибору іншої банківської установи для зарахування зазначених коштів.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 37 891,22 грн., моральну шкоду 20 000 грн, а також понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову із відповідача на користь позивача може бути стягнуто 57 891,22 грн., а примусове виконання здійснюватиметься у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів просить забезпечити його позов шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» списувати грошові кошти з будь - яких банківських рахунків відкритих на імя ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.06.2012 (HRACSLIF0WEA5), що вказує на співмірність заходу забезпечення позову із предметом позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках господарського товариства, як об`єкти цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним, тобто грошові кошти як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду в разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час.

У даному випадку суд не вбачає підстав вважати, що даний вид забезпечення, може призвести до перешкод господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, ч. ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України визначено випадки, коли забезпечення позову або його окремі заходи не допускаються, і жоден з цих пунктів не передбачає заборону накладення арешту на банківські рахунки підприємства.

Суд дійшов висновку, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів,і тому застосування заходу забезпечення позову в такий спосіб, є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ - 14360570) списувати грошові кошти з будь-яких банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н вiд 06.06.2012 (HRACSLIF0WEA5), до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

З метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ - 14360570) нараховувати відсотки за кредитним договором № б/н вiд 06.06.2012 року (HRACSLIF0WEA5), до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д

Суддя Т.В.Остапчук