Ухвала суду № 132866456, 16.12.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23997/25

Провадження №: 1-кс/755/4671/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за № 12025100040003829 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

до слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слічого про арешт майна у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що 08.12.2025 приблизно о 11 год 23 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 27, здійснили незаконний збут наркотичного засобу. (ЄО 90362 від 08.12.2025).

В подальшому, 08.12.2025 о 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 25, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 08.12.2025 о 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 27-А, працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, в період часу з 13 години 56 хвилин до 14 години 22 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 25, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого з рюкзаку та правої кишені куртки у ОСОБА_5 було вилучено: зіп пакети, 32 (тридцять два) згортки з невідомою речовиною, 40 (сорок) згортків з невідомою речовиною, 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, подрібнювач з речовиною рослинного походження, що ОСОБА_5 , придбав та зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, в період часу з 13 години 32 хвилин до 13 години 57 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 25-А, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого з правої кишені куртки у ОСОБА_6 було вилучено: згорток ізоленти чорного кольору із залишками гіпсу, всередині якого зіп пакет з речовиною рослинного походження, 10 (десять) згортків обмотаних ізолентою чорного кольору із залишками гіпсу, придбала та зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Було прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , можуть вчиняти у вказаному будинку кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим ОСОБА_7 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 08.12.2025 в період часу з 16 години 05 хвилин по 16 години 58 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук з метою врятування об`єктів (майна) що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні а також з метою їх прогнозованого знищення іншими особами, чи втрати.

В подальшому в ході невідкладного обшуку було вилучено: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , що поміщений до сейф пакету NPU-5083864, мобільний телефон марки «REALMI» у вимкненому стані, поміщений до сейф пакету NPU-5083865, ваги електронні до сейф пакету NPU-5083863, фрагмент пластикової пластини та пристрій для куріння з залишками та люлька зеленого кольору з залишками, поміщені до сейф пакету HYQ 0119451, картонна коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец. пакету HYQ 0119452, ноутбук марки «НР» чорного кольору серії HPBOOK65061, зарядний пристрій, поміщено до сейф пакету NPU 5670136, зіп пакети, поміщено до сейф пакету NPU 5089862.

08.12.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже,як вказує прокурор, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, проаналізувавши матеріали справи, зауважує, що питання накладення арешту на майно визначено ст. 170 КПК України, яка передбачає таке:

[… 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна …].

Отже, вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи єдостатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 08 грудня 2025 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 368 КК, позаяк цей (- ці) матеріальний (- ні) об`єкт (- и) містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слід вказати, що дійсно, норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами, у той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Адже, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння. А, у КПК для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, та що і є власне дійсним у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, сформовану у порядку ст. 94 КПК України.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане майно відповідає критеріям ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «REALMI» у вимкненому стані, поміщений до сейф пакету NPU-5083865,

- ваги електронні до сейф пакету NPU-5083863,

- ноутбук марки «НР» чорного кольору серії HPBOOK65061, зарядний пристрій, поміщено до сейф пакету NPU 5670136,

- зіп пакети, поміщено до сейф пакету NPU 5089862, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8