Рішення № 132866300, 24.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26385/25

провадження № 2/753/15605/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 52970,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі Договору №0635878281 від 31.12.2019, укладеного в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Договір передбачав надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами з максимальним лімітом 20 000 грн. та строком користування 36 місяців. Позичальник отримав кошти у визначених договорами розмірах, але відмовляється повертати їх, тим самим порушує свої зобов`язання.

Підписання договору відповідачем відбулося шляхом введення одноразового ідентифікатора, що є електронним аналогом власноручного підпису. Згідно з наданими доказами (копії договору, заявок-анкет, смс-повідомлень про підтвердження траншів, підтвердження перерахування коштів), дії відповідача підтверджують факт отримання кредитних коштів.

Право вимоги щодо боргу було належним чином передано від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (договір №14-07/21 від 14.07.2021), а потім до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (договір №10-01/2023 від 10.01.2023), що відповідає нормам ст. 512, 514, 516 ЦК України про відступлення права вимоги.

Таким чином, станом на дату формування позовної заяви боржник не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості та актами прийому-передачі Реєстру боржників.

Сторони уклали кредитний договір у електронній формі, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 цієї статті, електронний договір, підписаний електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), має таку саму юридичну силу, як і письмовий.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Фактичні дії відповідача - підтвердження заявки, введення одноразового ідентифікатора та отримання кредитних коштів - свідчать про наявність його волі укласти договір на умовах, передбачених кредитним договором.

Станом на дату формування позову заборгованість відповідача становить 52 790,00 грн, з яких: основне зобов`язання - 4 000,00 грн; нараховані проценти на дату відступлення права вимоги - 48 790,00 грн.

Позивач врахував принцип розумності та пропорційності при визначенні позовних вимог.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статті 610, 611 ЦК України передбачають, що невиконання або неналежне виконання зобов`язання є порушенням договору та тягне за собою правові наслідки, включно зі сплатою процентів та неустойки.

Як встановлено судом, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлені договором строки грошові кошти не повернув, проценти та комісії не сплатив, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ст. 1049 ЦК України встановлює обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що визначені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати дострокового повернення суми та сплати процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитний договір є укладеним, а грошові кошти фактично отримані Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача є порушенням зобов`язань за кредитним договором та цивільного законодавства, що обґрунтовує стягнення заявленої суми.

Суд зазначає, що поданий розрахунок є послідовним, зрозумілим, підтверджується банківськими документами та відповідає умовам кредитного договору.

Правову позицію щодо можливості підтвердження заборгованості виписками по рахунку неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21 та інших.

Таким чином, суд вважає доведеним як факт порушення Відповідачем зобов`язань, так і заявлений Позивачем розмір заборгованості.

Відповідно до статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до статей 526, 610, 612 ЦК України - несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

З урахуванням установлених обставин, наданих доказів та наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) заборгованість за Договором № 0635878281 від 31.12.2019 у розмірі 52790.00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.