Постанова № 132865350, 24.12.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/816/2025

Справа 557/2025/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження, порушуючи право дітей на здобуття загальної середньої освіти.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою, яка ним була зазначена при складанні протоколу.

Окрім того, слід зауважити, що про те, що розгляд справи відбудеться в Гощанському районному суді Рівненської області ОСОБА_1 був повідомлений при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів та інформацію про дату, час розгляду і стан розгляду справи має можливість отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, клопотання директора Бабинського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області від 10 листопада 2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , рапорта інспектора СЮП ВВГ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Пастушок М., свідоцтв про народження дітей.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оленич Ю.В.