Ухвала суду № 132864048, 24.12.2025, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/433/24

У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 290/433/24, провадження № 2/290/28/25).

18 грудня 2025 року ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчуком М.В. було задоволено самовідвід у справі.

Самовідвід обґрунтований тим, що відповідно листа ТУ ДСА в Житомирській області від 09 грудня 2025 року №2296/25-Вих та рішення 74 сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28 листопада 2025 року за № 2284-74/25 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду», відповідачем у даній справі є діючий присяжний Романівського районного суду Житомирської області Лободзінська А.Ф.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справу передано на розгляд судді Кірічуку М. М..

Дослідиши матеріали справи встановлено, що рішенням 74 сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28 листопада 2025 року за № 2284-74/25 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду», затверджено присяжних Романівського районного суду та до списку присяжних включено Лободзінську А.Ф., яка є відповідачем у даній справі.

Крім цього, суддя Кірічук М. М. як слідчий суддя вирішував питання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та яка згідно відзиву відповідачки є предметом доказування у кримінальному провадженні № 12023060470000139 за фактом незаконного зняття кредитних коштів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу головуючого судді у даній справі, оскільки Лободзінська А.Ф. у справі, яка перебуває на розгляді в Романівському районному суді Житомирської області, здійснює повноваження присяжного. Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у заявленні та задоволенні головуючим суддею самовідводу.

Керуючись статтями 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кірічука М.М. у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук