Постанова № 132863976, 03.11.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2531/25

Провадження №3/283/918/2025

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468185 від 26.09.2025, 17 липня 2025 року о 11:26 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вирощував рослини снодійного маку в кількості 70 штук, які згідно з висновком експерта від 05.08.2025 № СЕ-19/106-25/13450-НЗПРПА є рослинами маку снотворного та містять наркотично активний алкалоїд опію морфін, кодеїн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і, залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 106-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468185 від 26.09.2025 року; відомостями із рапорту від 10.07.2025; копією протоколу огляду місця події від 17.07.2025 року; висновком експерта від 05.08.2025 року № СЕ-19/106-25/13450-НЗПРАП.

Як встановлено судом, постановою начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.08.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025065510000087 від 10.07.2025 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справах про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 40-1, 106-2, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень 00 копійок.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм. Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 612 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя: О. М. Саланда