Ухвала суду № 132862943, 24.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7247/25

Провадження № 2-п/635/70/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2025 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Дешко В.О., про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2025 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року заяву залишено без руху, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а також повноваження представника.

24.12.2025 року представником відповідача надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн. та ордер від 24.10.2025 р.

З наданого адвокатом ордеру на підтвердження його повноважень як представника вбачається, що ордер виданий 24.10.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 23-10/25 від 24.10.2025 р.

Таким чином, адвокат Дешко В.О. на момент подання до суду 22.12.2025 р. заяви про перегляд заочного рішення від імені відповідача Надточия О.Б. не мав повноважень на представництво його інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2025 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ О.М. Якішина