Ухвала суду № 132862626, 22.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/674/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Берлименко Т.В.,

відповідачка ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , ФГ «АГРОСЛОБОДА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «АГРОСЛОБОДА»,

у с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, в якій позивач просить визначити , що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , площею 4,9237 га , кадастровий номер 6323584700:02:001:0390 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Краснокутської селищної ради (колишньої -Мурафської сільської ради) Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження .

18.12.2025 до суду від представника позивача , адвоката Берлименко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі , у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання представник позивача не з`явилася , про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 11.12.2025 .

Відповідачка до суду не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи до суду не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про розгляд справи повідомлявся належним чином , про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 11.12.2025.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі , дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки представник позивача відмовилася від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника позивача, адвоката Берлименко Тетяни Володимирівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «АГРОСЛОБОДА» - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк