Ухвала суду № 132862296, 24.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1425/21 Провадження № 2/613/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника відповідача адвоката Халабурдіна С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Лада» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТОВ «Агропромислова фірма «Зоряне», третя особа Богодухівська міська рада про визнання недійсними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Інтереси позивача в суді представляє адвокат Харченко К.С.

В судові засідання, які були призначені на 20.11.2025, 04.12.2025 та 24.12.2025 представник позивача не прибув, в режимі відеоконференції до судового засідання не приєднався (перебуває офф-лайн), заяву про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_21 адвокат Халабурдін С.В. вважав, що продовження розгляду справи по суті за відсутності сторони позивача є неможливим, відповідних заяв від представника позивача не надходило, отже позов має бути залишений без розгляду, як це передбачено цивільно-процесуальним кодексом.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області також вважав, що існують підстави для залишення позову без розгляду через неодноразові неявки в судове засідання представника позивача.

Суд вислухавши позицію учасників справи, доходить таких висновків.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, при цьому представник позивача тричі не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надав, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 257, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Селянського фермерського господарства «Лада» залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 15.12.2021 (з урахуванням ухвали від 20.12.2021 про виправлення описки в ухвалі від 15.12.2021) у виді заборони відчуження земельних ділянок:

- площею 1,8721 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0413, яка належить ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0414; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0415; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0416; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0417; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0418; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0421; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0422; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0423; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0424; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0425; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0428; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0429, площею 2,0000 га 6320810100:01:004:0430, які належать ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0419; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0420; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0426; площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320810100:01:004:0427, які належать ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя