Рішення № 132861647, 23.12.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1495/25

23 грудня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., за участю секретаря судового засідання Двібородчин І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року у загальному розмірі 4 512,00 грн, з яких: 1 470,00 грн основний борг, 3 042,00 грн проценти, а також про стягнення судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір позики № 1193721 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису) PM2hg1JO57, за умовами якого позичальнику надано позику 1 470,00 грн строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день.

Позивач зазначив, що право вимоги за договором позики перейшло до нього на підставі договорів факторингу: за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. (між первісним кредитором та ТОВ «ФК Управління активами»), та за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. (між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), що підтверджується реєстрами прав вимог та актами приймання-передачі.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву до суду не подала, доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо позову не надала. Судова повістка-повідомлення, направлена за адресою реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Як убачається з положень пунктів 73, 81, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, адресат (одержувач) належним чином інформується про надходження реєстрованого поштового відправлення, а у випадку неотримання відправлення у встановлений строк воно повертається відправнику.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність отримання вказаного поштового відправлення, проте його не отримав.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

З огляду на приписи частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд справи, відсутність відзиву та заперечень, а також позицію позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись статтею 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

03.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1193721 в електронній формі. Відповідно до статей 205, 207, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а правочин, вчинений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний у передбачений законом спосіб, прирівнюється до письмової форми.

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а підписання може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором; такий електронний документ є оригіналом. Надані позивачем документи свідчать про використання відповідачем одноразового ідентифікатора PM2hg1JO57 при укладенні договору.

Факт надання коштів підтверджується поданими платіжними документами, а також листом операційного директора АТ «Універсал Банк» від 03 грудня 2025 року, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , і 03 травня 2021 року о 19 год 30 хв на картку було зараховано 1 470,00 грн., що узгоджується із довідкою ТОВ ФК «Фінексперес» від 29 вересня 2025 року.

Вказані відомості суд оцінює як належні та допустимі докази (фактичного перерахування) отримання позики відповідачем.

Щодо переходу права вимоги до позивача

Судом встановлено, що первісним кредитором за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок відступлення права вимоги іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, за умовами якого первісний кредитор відступив фінансовій компанії право грошової вимоги до боржників, у тому числі право вимоги за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року, укладеним з відповідачем.

Надалі, 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року, було відступлено позивачу у даній справі.

Згідно з умовами вказаних договорів факторингу, перехід права вимоги підтверджується реєстрами прав вимог та актами приймання-передачі, які підписані сторонами та є невід`ємними частинами договорів. Витяги з реєстрів прав вимог, долучені до матеріалів справи, містять відомості про відповідача як боржника, номер договору позики, дату його укладення та розмір заборгованості.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір позики № 1193721 від 03.05.2021 року не містить заборони на відступлення права вимоги, а також прямо передбачає можливість такої передачі.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором (правонаступником первісного кредитора) за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року та має право звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Щодо сплати відсотків за користування позикою:

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок їх одержання визначаються договором.

Судом встановлено, що за умовами договору сума позики - 1 470,00 грн; строк позики - 14 днів (з 03.05.2021 до 17.05.2021); базова процентна ставка - 1,99 % на день.

Позивач заявив до стягнення проценти у сумі 3 042,00 грн, включаючи проценти, нараховані поза межами первісного строку позики, посилаючись, зокрема, на правила/умови понадстрокового користування.

Разом з тим, суд виходить з того, що проценти за договором підлягають стягненню саме в межах строку кредитування, визначеного договором, а вимоги про стягнення процентів, нарахованих понад цей строк, у межах заявленого предмета та підстав позову задоволенню не підлягають. При цьому питання наслідків прострочення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України у даній справі не є предметом заявлених позовних вимог у відповідній частині.

Відтак суд вважає обґрунтованим стягнення 1 470,00 грн. - сума основного боргу; проценти в межах строку позики 14 днів за ставкою 1,99 %/день: 1 470,00 грн * 1,99 % = 29,25 грн/день, за 14 днів: 29,25 * 14 = 409,50 грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню за договором позики, становить 1 879,50 грн (1 470,00 грн + 409,50 грн). У решті вимог щодо процентів у задоволені позову слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову: 4 512,00 грн., задоволено: 1 879,50 грн, що становить 41,6556 % від заявлених вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відтак пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн * 41,6556 % = 1 009,06 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами з урахуванням співмірності, реальності та пропорційності у разі часткового задоволення позову.

З огляду на характер спору (малозначна справа, типові правовідносини, розгляд у спрощеному провадженні), суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а від цієї суми - пропорційно до задоволених вимог, підлягає стягненню: 3 000,00 грн * 41,6556 % = 1 249,67 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263265, 274, 279, 280282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1193721 від 03.05.2021 року у розмірі 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп, яка складається з: 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн 00 коп - основний борг; 409 (чотириста дев`ять) грн 50 коп - проценти за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати судовий збір у сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн 06 коп; та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн 67 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя