Рішення № 132861542, 19.12.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/572/25

Провадження № 2/192/577/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 грудня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Котенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , згідно позовних вимог звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачка має неповнолітніх брата та сестру: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 починаючи з 2018 року, а ОСОБА_4 з осені 2024 року проживають з позивачкою в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 займається вихованням брата та сестри, опікується ними, намагається максимально забезпечити усі їх потреби, проявляє турботу про фізичний та духовний розвиток, відвідує шкільні свята та батьківські збори, піклується про їх здоров`я.

Мати дітей, хоча і проживає з ними в одному селі, але дітей не відвідує, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, схильна до зловживання спиртними напоями, утримує житло в антисанітарному стані.

Оскільки відповідачка долею дітей не цікавиться, зовсім не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню своїх неповнолітніх дітей, її не турбує їх стан здоров`я, інтереси, потреби, не цікавиться навчанням дітей, жодного разу не була на батьківських зборах, повністю самоусунулася від матеріального забезпечення та виховання неповнолітніх дітей, тому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачки.

Представник органу опіки та піклування в судовому засідання позов підтримала та просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей. Пояснила, що до служби у справах дітей та Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про обставини щодо неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків надійшло повідомлення лише перед подання м позову позивачкою до суду. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах не перебувають.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомили (а. с. 219, 220).

Суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Суд заслухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, вислухавши показання свідків, з`ясувавши думку дітей, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована постановою Верховної Ради України №789 - ХІІ від 27 лютого 1991 року передбачено, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02 грудня 2010 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24 березня 2023 року батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 11).

Як вбачається з акту підтвердження фактичного місця проживання Солонянської селищної ради № 40/15.09-03 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: сестру ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 (а. с. 13).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 15 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає в буд. АДРЕСА_1 , разом з сестрою ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 , житлово-побутові умови задовільні, в будинку пічне опалення (а. с. 14).

Відповідно до довідки-характеристики Солонянської селищної ради № 44/15.9-03 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має склад сім`ї: сестру ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 . За місцем проживання характеризується позитивно, в зловживанні спиртними напоями, захопленні іншими шкідливими звичками ніколи помічена не була, правопорушень не допускала (а. с. 15).

Згідно довідки-характеристики Солонянської селищної ради № 46/15.9-03 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , має склад сім`ї: чоловіка ОСОБА_5 , доньку ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 . За місцем проживання характеризується як схильна до зловживання спиртними напоями та захопленні іншими шкідливими звичками, вихованню дітей, контролю за їх поведінкою достатньої уваги не приділяє, не забезпечує їх всім необхідним. Крім цього, розпиваючи спиртні напої зі своїм чоловіком та іншими особами в присутності дітей, утримуючи житло в антисанітарному стані, мати подає дітям негативний приклад. Взаємовідносини в сім`ї недоброзичливі, відгуки сусідів, односельчан про сім`ю ОСОБА_2 негативні (а. с. 16).

Як вбачається з характеристики закладу загальної середньої освіти «Сурсько-Михайлівської гімназії» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № 08 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_4 навчається в Сурсько-Михайлівській гімназії з першого класу, за час навчання програмовий матеріал засвоїв в основному на середньому рівні, на уроках не завжди уважний, часто відволікається, заняття без поважної причини не пропускає, домашні завдання виконує не систематично. Батьки не цікавляться навчанням та поведінкою сина, батьківські збори не відвідують, вихованням дитини здебільшого займається сестра, вона підтримує зв`язок з класним керівником в телефонному режимі, за потреби відвідує школу (а. с. 18).

З характеристики закладу загальної середньої освіти «Сурсько-Михайлівської гімназії» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № 09 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_3 навчається в Сурсько-Михайлівській гімназії з першого класу, має стійкий інтерес до навчання, на уроках досить активна, уважна, зосереджена, старанна та дисциплінована, заняття без поважної причини не пропускає. Батьки дитини не цікавляться її навчанням та поведінкою, жодного разу не були на батьківських зборах, не турбуються про неї, дитина з ними не проживає. Останні кілька років дитина проживає у старшої сестри ОСОБА_1 , яка турбується про дівчину, постійно цікавиться її навчанням та поведінкою, відвідує батьківські збори та підтримує постійний зв`язок з класним керівником і вчителями-предметниками (а. с. 19).

Відповідно до повідомлення Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 12425 від 17 березня 2025 року, у відділах державної виконавчої служби не перебуває та не перебувало на виконанні виконавче провадження щодо стягнення аліментних платежів з ОСОБА_2 , станом на 17 березня 2025 року (а. с. 47).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 виконавчого комітету Солонянської селищної ради № 207 від 15 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка є їх повнолітньої донькою, з якою проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 опікується ОСОБА_3 протягом п`яти років, забезпечує її одягом, взуттям, їжею та всім необхідним, займається навчанням, відвідує батьківські збори, ОСОБА_4 третій раз приходить до неї проживати, але потім повертається до батьків. Під час розмови ОСОБА_4 з членами комісії, він повідомив, що не бажає повертатися до батьків, оскільки вони зловживають алкогольними напоями, іноді б`ються. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав (а. с. 71-76).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає поряд з ОСОБА_1 , яка приблизно чотири роки проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 , батьки дітей проживають окремо, інколи бачила їх на вулиці в нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 ніколи не виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки зловживає алкогольними напоями. Вихованням дітей займалася вона та її батьки. Будь-яких звернень до органу опіки та піклування чи служби у справах дітей, щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків вони не здійснювали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки, так як зловживає алкогольними напоями, оскільки вона бачила її в стані алкогольного сп`яніння. Вихованням дітей займається їх старша сестра ОСОБА_1 , діти не бажають вести розмову з приводу їх батьків.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 , показав суду, що проживає разом зі своїми сестрами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими почуває себе добре, своїх батьків бачив не так давно, а коли проживав разом з ними почував себе погано, оскільки вони його били та він тікав з будинку, також в будинку було брудно і було мало їжі.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 , показала суду, що вона з 2021 року проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 , оскільки вона пішла від батьків. Батьки зловживати алкогольними напоями після чого влаштовували сварки та бійки, приводили своїх друзів та били її та її брата, після чого спочатку вони поїхали проживати до бабусі та дідуся, а вже потім до старшої сестри, батьки її життям та життям її брата не цікавляться. Матір вона бачила не так давно і та дала їй кошти. Вона бажає проживати із сестрою і повертатись до матері не бажає.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 57, 60 ЦПК України передбачає, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Положеннями вищевказаної статті визначено основні положення з виховання дітей. Для здійснення цього завдання батьки наділяються батьківськими правами, тобто правом на особисте виховання своїх дітей.

Статтею 164 СК України передбачені підстави позбавлення осіб батьківських прав, а саме, якщо він чи вона: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 17 червня 2021 року у справі №466/9380/17 При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19), від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19).

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Згідно ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку, що позивачка не довела суду, що позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей є заходом спрямованим на захист інтересів дітей, при цьому будь-яких доказів умисного ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до її дітей суду не надано.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки, оскільки, вказаний висновок є немотивованим, поверхневим і не містить детального обґрунтування в чому позбавлення відповідачки батьківських прав відповідає інтересам дітей.

Присутня в судовому засіданні представник органу опіки та піклування повідомила в судовому засіданні, що до моменту звернення позивачки ОСОБА_1 до органу опіки та піклування щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно її дітей, жодних звернень а ні відповідних органів, а ні родичів не було.

Досліджені в судовому засіданні характеристики з навчального закладу дітей підтверджують факт того, що ОСОБА_2 не контактує з вчителями і не свідчити про системне ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до її дітей, при цьому суд також зауважує, що вказані характеристики щодо дітей надані лише за один день 20 січня 2025 року.

Крім того, сам позов не мотивований щодо обставин в чому саме полягає інтерес дітей щодо позбавлення відповідачки батьківських прав.

Оцінивши надані позивачкою докази, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідачки такого крайнього заходу впливу як позбавлення її батьківських прав, навіть при доведеності тих обставин, що вона не в повній мірі виконує обов`язки по вихованню дітей, так як ці обставини ще не свідчать про винне, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, в тому числі шляхом позбавлення батьківських прав.

Отже, суду не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми обов`язками, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 150, 164 СК України ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія паспорту суду невідомі, орган місцевого самоврядування залучений судом - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради як орган опіки та піклування, який розташований за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40204292 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення суду складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.