Ухвала суду № 132858555, 20.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/695/25

Номер провадження:1-кп/521/1283/25

УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №522/695/25 відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 111 КК України,

УХВАЛИЛА:

На розгляді колегії суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 111 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому ризики, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин, прокурор вважає, що забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження застосованого щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надали письмові заперечення.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні також заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вказали, що воно є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, надали письмові заперечення.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів з визначенням розміру застави. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, який встановлений ухвалою Хаджибеського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року, спливає 23.11.2025 року. Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 177 КПК України закріплює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому неодноразовому продовженні, та на які посилається прокурор, як на підставу продовження запобіжного заходу, не зменшилися, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на даний час.

Відповідно до правової позиції, сформованої ЄСПЛ, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Суд вказав, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених колегія суддів також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в них родини й утриманців; майновий стан обвинувачених; відсутність судимостей.

Стороною захисту під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, не наведено обґрунтованих обставини, які б свідчили про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Разом із цим, враховуючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.10.2025 року, відповідно до якої ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року, якою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому вважає, що застава в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде здатною забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 18.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати за викликом до суду;

2.не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт чи документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити обвинуваченій, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 18.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати за викликом до суду;

2.не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт чи документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Суддя:

ОСОБА_11