Ухвала суду № 132857454, 10.12.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №116/2191/13-ц

Провадження №2-в/521/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року справу передано до розгляду судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаною заявою.

У відкрите судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Судом встановлено, що в провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа №116/2191/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки від 22 вересня 2025 року вбачається, що Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» №36/0/9-22 від 05.07.2022 року територіальну підсудність судових справ Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Однак, станом на день надання відповіді до Хаджибейського районного суду міста Одеси Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим паперові матеріали судової справи №116/2191/13-цне направлялись.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При зверненні до суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано копію заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 року по справі №116/2191/13-ц, а також копію додаткового рішення від 05.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №116/2191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в частині матеріалів справи, які збереглися, тобто в частині заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 року та в частині додаткового рішення 05.09.2013 року.

В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488-495, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №116/2191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 року та в частині додаткового рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим 05.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.12.25