Ухвала суду № 132857069, 24.12.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1757/25

Провадж.№ 2/481/848/2025

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"24" грудня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Ніколенко В.В. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2023 року у розмірі 87155,92 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 67816,78 гривень; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 19339,14 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 02.12.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2081038 від 03.12.2025 року особу ОСОБА_1 не знайдено.

03.12.2025 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

05.12.2025 року судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 11:00 годині 15.12.2025 року.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд на 24.12.2025 о 11:45 годині.

16.12.2025 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 16.12.2025 року була повністю погашена заборгованість.

Крім того, представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. просить при закритті провадження у справі вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. повідомила суд про те, що відповідачем була погашена заборгованість, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Отже заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № ZZ424B2FLB від 24.11.2025 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 12 Розділу І вказаного Порядку визначено, що Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути кошти з Державного бюджету України позивачу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції ZZ424B2FLB від 24.11.2025 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вжещ С.І.