Ухвала суду № 132856957, 24.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9336/23

Провадження № 6/487/341/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., перевіривши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі № 487/9336/23 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист у справі № 487/9336/23 від 11.04.2025 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь МКП "Миколаївводоканал" судового збору у розмірі 414,95 грн; виконавчий лист у справі № 487/9336/23 від 11.04.2025 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь МКП "Миколаївводоканал" судового збору у розмірі 414,95 грн; виконавчий лист у справі № 487/9336/23 від 11.04.2025 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у розмірі 10497,00 грн; виконавчий лист у справі № 487/9336/23 від 11.04.2025 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у розмірі 10497,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 03.06.2024, стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у розмірі 11744,00 грн. та судовий збір у розмірі 464,33 грн. з кожного. Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 11.11.2024 змінив вказане рішення суду першої інстанції та стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у розмірі 10497,00 грн. та судовий збір у розмірі 414,95 грн. з кожного. На день звернення із даною заявою боржниками повністю сплачено заборгованість за послуги водопостачання та судовий збір, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що виконавчий документ у справі № 487/9336/23 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того зазначено, що 24.10.2025 боржники звернулися до ДВС із заявами про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з повним та фактичним виконанням судового рішення та із заявами про скасування арештів з їх рахунків, призначених для соціальних виплат, проте їх заяви проігноровані, виконавчі дії продовжуються.

Крім того 17.12.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 з аналогічними вимогами.

У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, а також те, що зазначені вище заяви стосуються одного й того ж виконавчого документа, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, суд, з метою правильного вирішення справи, вважає можливим об`єднати заяву боржника ОСОБА_1 та заяву боржниці ОСОБА_2 в одне провадження, надавши їм спільний номер справи № 487/9336/23 та номер провадження № 6/487/341/25.

За приписами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного заяви боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим у своїх заявах боржники просили зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 487/9336/23 від 11.04.2025, виданого на виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Крім того вказаною нормою визначений порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчими листами № 487/9336/23 від 11.04.2025.

Керуючись ст. 150, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі № 487/9336/24 таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа у справі № 487/9336/23 таким, що не підлягає виконанню об`єднати в одне провадження, надавши їм спільний номер справи № 487/9336/23 та номер провадження № 6/487/341/25.

Прийняти до розгляду заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа у справі № 487/9336/23 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2026 об 10:00 год в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Зупинити виконання за виконавчими листами № 487/9336/23 від 11.04.2025, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду ланої справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва