Ухвала суду № 132855287, 23.12.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/781/25

Провадження № 2/634/303/25

"23" грудня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а такожінших документів на підставі яких буде прийнято даний висновок та які стосуються справи, які надати до суду в строк до 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року повторно було зобов`язано орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а такожінших документів на підставі яких буде прийнято даний висновок та які стосуються справи, які надати до суду в строк до 23 грудня 2025 року.

Станом на час проведення підготовчого судового засідання висновок органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до суду надано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що вона зверталась до органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області щодо надання висновку і її було повідомлено, що висновок буде направлено до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився в направленій до суду заяві просив провести підготовче судове засідання без його участі у зв`язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 сповіщена належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надала.

Представник органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщений належним чином.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із таких заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що органом опіки та піклування не було надано висновок щодо розв`язання спору про причини його неподання суд неповідомлене, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає, що така бездіяльність органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області в особі селищного голови Суєцького В.В. свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та створює протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя.

Отже, за вказаних вище обставин, суд вважає, що до керівника органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради в особі селищного голови слід застосувати заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 1000 грн., який підлягає стягненню в дохід держави з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачом за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказане слід вважати, що у даній справі, і надалі обов`язком органу опіки та піклування є подання висновку щодо позбавлення батьківських прав. Також, вирішення спору без належного висновку може призвести до необ`єктивного вирішення спору без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення, скасування ухвалених по суті рішень та повторного розгляду справи, що порушуватиме як права та законні інтереси сторін у справі, так і безпосередньо дитини, якої стосується спір, що є неприпустимим.

Відтак, слід повторно зобов`язати орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області надати висновок до 26.01.2026 року.

Також, слід повторно попередити орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, що за неподання висновку, винні особи (керівник) несуть відповідальність, встановлену законом за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підготовче судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України відкласти.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 197, 198 ЦПК України ,суд-

постановив:

Визнати бездіяльність органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області щодо ненадання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Сахновщинського селищного голови Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_5, як керівника органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області в дохід держави, штраф у розмірі 1000 грн.

Дані про боржника:

Сахновщинський селищний голова

Суєцький Володимир Володимирович

Код ЄДРПОУ: 04398301

КОАТУУ: 6324855100

Адреса: Харківська обл., Берестинський р-н, смт Сахновщина, вул.Шмідта,10

Поштовий індекс: 64501

E-Mail адреса: sahgromada@ukr.net

Контактні телефони: 05762 31003

Дані про стягувача:

Державна судова адміністрація України;

місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5;

код ЄДРПОУ: 26255795.

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379937833

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та піклування для відома та Державній судовій адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5) для подання до виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повторно зобов`язати орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а такожінших документів на підставі яких буде прийнято даний висновок та які стосуються справи, які надати до суду в строк до 26.01.2026 року

Попередити органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, що за неподання висновку, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.01.2026 року о 11 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: