Ухвала суду № 132854718, 23.12.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/633/25

№ провадження 1-кс/196/139/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя? ? Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ", власника арештованого майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000103 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року представника Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ", власника арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000103 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 16 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Skoda KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», код ЄДРПОУ 25264533, розташоване вул. Госпітальна, буд. 4, м. Київ, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1968 р.н., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Посилаючись на ту обставину, що на теперішній час органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії та призначені по даному кримінальному провадженню експертизи,? а тому вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, у зв`язку з чим його слід скасувати.

Представник власника майна Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні прохала провести розгляд клопотання про скасування арешту у відсудінсть представника.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/633/25 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні№12025042260000103 від 11.06.2025 року, а саме на автомобіль Skoda KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», код ЄДРПОУ 25264533, розташоване вул. Госпітальна, буд. 4, м. Київ, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1968 р.н., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для накладення арешту на автомобіль стала необхідність забезпечення проведення необхідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

На теперішній час постанова слідчого про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом не скасована, кримінальне провадження не закінчено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність забезпечення збереження вищевказаного майна.

Проте, оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі дії, які були підставою для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, проведені в повному обсязі суд приходить до висновку, що подальша потреба в застосуванні арешту цього майна в частині заборони користування відпала.

Враховуючи вищенаведене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в іншій частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ", власника арештованого майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000103 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року арешт на автомобіль Skoda KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», код ЄДРПОУ 25264533, розташоване вул. Госпітальна, буд. 4, м. Київ, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1968 р.н., в частині заборони права користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1

? ? ?